Высший Арбитражный суд сегодня на президиуме рассмотрел прецедентный спор о законности ареста имущества судебными приставами, когда приостановлено исполнение судебного акта в связи с подачей жалобы в вышестоящую инстанцию. О подробностях рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.
С заявлением в надзорную инстанцию обратилась судоходная компания "Павино" и судебный пристав-исполнитель УФССП по Приморскому краю с просьбой пересмотреть решение нижестоящих судов. Они удовлетворили заявление компании ЗАО "Востокбункер" о незаконности действий пристава, арестовавшего имущество после приостановки судебного акта.
Сегодня президиум ВАС принял решение отменить все судебные акты, удовлетворив надзорные жалобы заявителей. ВАС посчитал, что арест имущества в целях его сохранности является обеспечительной мерой. Дело зарегистрировано под номером ВАС-7300/10.
Каковы обстоятельства этого дела? Как Право.Ru сообщало ранее, суд первой инстанции своим решением обязал ЗАО "Востокбункер" выдать судоходной компании 3 105, 537 тонн мазута, находящегося на хранении у ЗАО.
Семнадцатого сентября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 21.05.2009 г. В двадцатых числах сентября кассационная инстанция приостановила производство по судебному акту, на основании которого был выдан исполнительный лист, до окончания процесса в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Однако 1 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в целях его сохранности, а 2 октября арестовал мазут, оставив его у должника. Не согласившись с этими действиями, ЗАО "Востокбункер" обратилось в суд, который удовлетворил требование ЗАО.
Суды вышестоящих инстанций подтвердили законность требований. Однако, коллегия судей, не согласившись с решением нижестоящих судов, передала дело на рассмотрение президиума. Суды, отметила коллегия, пришли к выводу, что арест имущества является составной частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника. Поэтому у пристава отсутствовали основания для ареста имущества до рассмотрения дела в кассации по существу.
Однако, отмечает коллегия судей ВАС, судами не учтены положения ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не относят арест имущества для его сохранности с последующей передачей кредитору к мерам принудительного исполнения.
Возникает и другой вопрос. Можно ли поставить знак равенства между понятиями "приостановление судебного акта" и "приостановление исполнительного производства"? Если исходить из того, что последствия приостановления судебного акта и исполнительного производства равны, то, согласно части 6 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускается применение мер только принудительного исполнения.
Есть и другая позиция у арбитражных судов, которую изложила коллегия судей ВАС: понятие "приостановления судебного акта" шире, нежели понятие "приостановление исполнительного производства".
Однако, как заявила сегодня представитель инспекции, присутствовавшая на заседании президиума, АПК не регулирует вопрос о последствиях приостановления судебного акта. Кроме того, по ее мнению, арест в данном случае носит обеспечительный характер. Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывает на возможность наложения ареста на имущество должника судебным приставом "в целях обеспечения исполнительного документа".
Заявители надзорной жалобы сегодня на заседании не присутствовали, однако в своей жалобе непосредственно компания указала, что постановления нижестоящих судов нарушают ее права. Оказывается, что после отмены ареста судами, мазут в достаточно большом количестве исчез, что сделало невозможным исполнение судебного акта. Кассация в результате оставила в силе решение суда первой инстанции, который обязал ЗАО "Востокбункер" выдать судоходной компании 3 105, 537 тонн топлива.
ВАС своим решением поддержал надзорную жалобу инспекции, признав арест имущества при указанных обстоятельствах обеспечительной мерой.
