Высший Арбитражный суд в четверг на президиуме рассмотрит спор о законности ареста имущества судебными приставами, когда приостановлено исполнение судебного акта в связи с подачей жалобы в вышестоящую инстанцию. Дело зарегистрировано под номером ВАС-7300/10.
О подробностях дела рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.
С заявлением в надзорную инстанцию обратилась судоходная компания "Павино" и судебный пристав-исполнитель УФССП по Приморскому краю с просьбой пересмотреть решение нижестоящих судов. Они удовлетворили заявление компании ЗАО "Востокбункер" о незаконности действий пристава, аресовавшего имущество после приостановки судебного акта.
В материалах дела сказано, что суд первой инстанции своим решением обязал ЗАО "Востокбункер" выдать судоходной компании 3 105, 537 тонн мазута, находящегося на хранении у ЗАО. Семнадцатого сентября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 21.05.2009 г.
В двадцатых числах сентября кассационная инстанция приостановила производство по судебному акту, на основании которого был выдан исполнительный лист, до окончания процесса в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
Однако 1 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в целях его сохранности, а 2 октября арестовал мазут, оставив его у должника.
Не согласившись с этими действиями, ЗАО "Востокбункер" обратилось в суд, который удовлетворил требование ЗАО. Суды вышестоящих инстанций подтвердили законность требований.
Однако, учитывая различную практику по вопросу, коллегия судей передала его на рассмотрение президиума.
Суды, отметила коллегия, пришли к выводу, что арест имущества является составной частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника. Поэтому у пристава отсутствовали основания для ареста имущества до рассмотрения дела в кассации по существу.
Однако, отмечает коллегия судей ВАС, судами не учтены положения ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не относят арест имущества для его сохранности с последующей передачей кредитору к мерам принудительного исполнения.
Далее возникает и другой вопрос. Можно ли поставить знак равенства между понятиями "приостановление судебного акта" и "приостановление исполнительного производства"? Если исходить из того, что последствия приостановления судебного акта и исполнительного производстра равны, то, согласно части 6 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускается применение мер только принудительного исполнения.
Тогда арест имущества судебным приставом является возможным.
Однако есть и иная точка зрения по этому вопросу. Так, часть судов, считает, что понятие "приостановление судебного акта" гораздо шире, чем понятие "приостановление исполнительного производства". Тогда приостановление судом исполнения судебного акта вообще исключает осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
В своей жалобе компания-заявитель указывает, что вторая трактовка ситуации нарушает ее права. Оказывается, после отмены ареста судами, мазут в достаточно большом количестве исчез, что сделало невозможным исполнение судебного акта. Кассация в результате оставила в силе решение суда первой инстанции, который обязал ЗАО "Востокбункер" выдать судоходной компании 3 105, 537 тонн топлива.
