Имеют ли право индивидуальные предприниматели на компенсацию морального вреда, когда речь идет о нарушении имущественных прав предпринимателя, а нарушителем является непосредственно госорган? Такой вопрос был поставлен сегодня перед Высшим Арбитражным судом РФ.
Одним из заявителей надзорной жалобы был предприниматель Р. Шабалова. Как ранее сообщало "Право.Ru", женщина занимала два земельных участка, располагающихся рядом друг с другом. Департаментом имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации Азова был подан иск к ней об освобождении одного из них. Суд удовлетворил этот иск администрации, а на основании выданного исполнительного листа приставы вывезли с территории земельного участка 10 торговых лотков и металлическую конструкцию. При этом стоимость имущества была оценена в 15, 9 тыс. руб.
Однако затем новым судебным актом их действия были признаны незаконными, так как оказалось, что демонтированное и вывезенное имущество находилось не на том участке, который требовалось освободить, а на соседнем.
В результате демонтажа и хранения имущество пришло в негодность, и Р. Шабалова обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации за имущественный и моральный вред в размере 2,5 млн.руб. В том числе она потребовала 763, 4 тыс. руб. убытков, 763 тыс. руб. стоимости восстановительных работ, 540 тыс. руб. не полученного дохода и 500 тыс. руб. компенсации морального вреда. Свое требования в части компенсации морального вреда она подкрепила справками из больницы, указав, что действия приставов повлияли на состояние ее здоровья.
Суд первой инстанции взыскал в пользу индивидуального предпринимателя только 15,9 тыс. руб. (оценка имущества судебными приставами) и 10 тыс. руб. в качестве компенсации морального ущерба. Имущество пришло в полную негодность, указал суд и отказался присудить компенсацию за выполнение работ по восстановлению. Кроме того, сумма в 10 тыс. руб., по мнению суда, являлась разумной и справедливой компенсацией причиненных физических и нравственных страданий.
Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, была назначено проведение экспертизы демонтированного имущества. В результате сумма имущественного ущерба, причиненного предпринимателю, составила 454,1 тыс. руб. (суд включил сюда стоимость демонтированного имущества и стоимость его восстановления). Размер компенсации морального вреда был увеличен до 50 тыс. руб. Кассационная инстанция оставила это постановление без изменений.
С надзорной жалобой в ВАС обратились сразу три стороны. Шабалова просила удовлетворить все ее требования, судебные приставы полагали, что компенсацию морального вреда присудили безосновательно, так как такая возможность не предусмотрена законодательством, а Минфин указывает, что взыскав денежные суммы за счет казны РФ, суд не указал в резолютивной части судебного акта главного распорядителя средств соответствующей ведомственной принадлежности – Федеральную службу судебных приставов.
Коллегия судей ВАС указывала, что суды не учли положения статей 151 и 1069 ГК РФ. Первая из них устанавливает, что "моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага". В иных случаях, отмечала коллегия судей ВАС, компенсация допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. А ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред в результате действий публичной власти, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.
Сегодня, несмотря на определение коллегии судей ВАС, президиум оставил в силе постановления апелляции и кассации. В надзорных жалобах трем заявителям было отказано. Постановление президиума по делу пока не опубликовано. Однако все же РФ обязана возместить Р. Шабаловой 50 тысяч рублей компенсации морального вреда.
