"Заведомо неправосудный приговор несвободного суда", – такими словами Вадим Клювгант – один из адвокатов экс-главы НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева – охарактеризовал приговор, который сегодня начал оглашать судья Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин. На этот вывод, по его словам, наводят несколько фрагментов из оглашенной части приговора. "Там, например, написано про фиктивное право собственности [на нефть]у „ЮКОСа“, а есть десятки [вступивших в сиду] судебных решений – и судье они известны – где единственным собственником этой нефти признан „ЮКОС“, – сказал Клювгант. – Есть в приговоре про 13 млн т, похищенных у компании „Томскнефть“ за некий год. [Однако] компания „Томскнефть“ ни в одном году не добыла 13 млн т нефти, всегда меньше. Роттердамские цены, от которых даже прокуроры отказались, опять звучат в приговоре как признак хищения".
Клювгант считает, что "писать в приговоре такие вещи, которые заведомо для него не могли иметь места, здравомыслящий человек в свободном состоянии, конечно же, не может". А то, что они все-таки содержатся в приговоре, является, по его мнению, "косвенным подтверждением факта, что суд не был свободен при принятии решения".
Клювгант нашел в оглашенной части приговора доказательства избирательности правосудия, о которой в прошлую пятницу говорил Президент Медведев и просил представить ему доказательства, что вменяемые в вину Ходорковскому и Лебедеву деяния имеются и в практике других компаний. "Если суд решил, что хищение состоит в том, что цена в Роттердаме отличается от цены в Тюменской области, то я хочу сказать Дмитрию Анатольевичу Медведеву, что компания „Газпром“ закупает нефть (не ясно, ошибся ли адвокат – прим. Право.Ru) промыслах по цене примерно в десять раз ниже цены в Роттердаме".
Адвокаты заявили, что готовят публичное обращение к Президенту Дмитрию Медведеву. По их словам, "его детали станут известны, когда будет готов текст [приговора]". Однако, судя по сегодняшним заявлением Клювганта, оно, скорее всего, будет строиться как раз вокруг тем давления на суд и избирательности правосудия.
