Десятым арбитражным апелляционным судом обобщена судебная практика применения законодательства о финансовой аренде (лизинге). При обощении использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за период с 2008 года по 2010 год.
1. Цессионарий вправе на основании договора цессии требовать от должника оплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды.
Дело №А41-К1-6034/07
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.08 г. (Н.С.Юдина, Л.Н.Иванова, В.П.Мизяк)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.09 г. (Комарова О.И., Петрова Е.А., Тарасова Н.В.)
Р-Менеджмент Групп Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ХПФ „Красная Поляна“ (третье лицо Мерклиз Меркантиль Лизинг Лимитед) о взыскании лизинговых платежей и пени.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
07.02.2002 г. между Мерклиз Меркантиль Лизинг Лимитед (лизингодатель) и ООО „ХПФ „Красная Поляна“ (лизингополучатель) заключен контракт, согласно которому лизингодатель обязался по поручению лизингополучателя приобрести у компании „МАШИНЕФАБРИК РИТЕР АГ“ и фирмы ЛТГ Эйр Инжиниринг ГмбХ (продавец), приведенное в положении к настоящему контракту оборудование, поставить оборудование и сдать его лизингополучателю в эксплуатацию на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять оборудование, выплачивать лизинговые платежи и выкупить оборудование по окончании срока лизинга по остаточной стоимости.
Оборудование передано лизингополучателю по актам сдачи-приемки оборудования. Размер и порядок платежей за оборудование предусмотрен статьями контракта и приложением к нему.
10.02.2005г. между Мерклиз Меркантиль Лизинг Лимитед (цедент) и Р-Менеджмент Групп Лимитед (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента по названным в договоре контрактам лизинга, в том числе по контракту от 07.02.2002 г.
ООО „ХПФ „Красная Поляна“ не возражало против заключения договора уступки прав требования по контракту, что подтверждается письмом от 02.02.2005.
11.12.2006 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения уплатить денежные средства в размере 2.243.546 евро в соответствии с условиями контракта от 07.02.2002 г.
Исковые требования по настоящему делу предъявлены в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, ст.28 ФЗ „О финансовом лизинге“ и мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей по контракту.
В соответствии со ст. ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из буквального толкования условий договора цессии от 10.02.05 г., его предмета, преамбулы и переданных цессионарию документов следует, что названный договор цессии определяет объем передаваемого права требования цедента по контракту от 07.02.02 г. в сумме 2 243 546 евро.
Мерклиз Меркантиль Лизинг Лимитед уступила Р-Менеджмент Групп Лимитед право требования долга по контракту в полном объеме, в связи с чем цессионарий вправе на основании договора цессии требовать от должника оплаты основного долга в указанной сумме.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
-----
2. Предметом договора лизинга не могут быть земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора. Данный запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс, находящиеся на этом земельном участке.
Дело №А41-К1-66/07
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 г. (В.П. Мизяк, Л.Н. Иванова, Н.С. Юдина)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008 г. (Л.В. Завирюха, Л.В.Бусарова, Н.В.Тарасова)
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 г. №8215/08 (А.А.Иванов)
Конкурсный управляющий ООО „Коммерческий банк “Диалог-Оптим“ (далее КБ „Диалог-Оптим“) обратился в арбитражный суд с иском к ООО „Арт-Криз-Колектор“ об обязании ответчика надлежащим образом исполнить условия договора лизинга (п.9.1.1, п.9.1.2), а именно, передать в собственность предмет договора по акту приема-передачи и подать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности лизингополучателя (истца) на предмет лизинга.
Определением суда от 24.01.2007 ненадлежащий ответчик ООО „Арт-Криз-Колектор“ заменен на надлежащее — ООО „СтальИнвест“.
В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить п. 9.1.1 договора и передать по акту приема-передачи предмет лизинга; а также вынести решение о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости; принять отказ от требований об обязании исполнить п.9.1.2 договора лизинга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ КБ „Диалог-Оптим“ от иска в части обязания исполнить п. 9.1.2. договора лизинга. Производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал ООО “Сталь Инвест" исполнить п.9.1.1 договора лизинга и передать КБ "Диалог-Оптим" по акту приема-передачи предмет лизинга — нежилое строение: гараж. В удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно договору лизинга, заключенному 05.08.2003 г. между ООО "АртСпецсервис" (лизингодатель) и Банком "Диалог-Оптим" (лизингополучатель), лизингодатель приобретает для лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому с ООО "Инвесткор", гараж и на условиях настоящего договора представляет приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю.
По акту приема-передачи от 11.09.03 Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю нежилое строение.
Задолженность, подлежащая перечислению лизингодателю за приобретенное для истца здание, составила 159 500 руб.
Решением АС МО от 16.09.04 КБ "Диалог-Оптим" признано несостоятельным (банкротом).
22.05.2006 между ООО "Лизинг-Центр" (продавец), являющимся правопреемником ООО "АртСпецсервис", и ООО "СтальИнвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "объект", принадлежащее ему на праве собственности, которое в соответствии со ст.131 ГК РФ зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: земельный участок; нежилое здание; нежилое строение.
Согласно п.1.5 данного договора, на момент его заключения вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц, за исключением права аренды сроком на 121 месяц на вышеупомянутые нежилое здание (офис) и нежилое строение (офис) по договору финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с гражданским законодательством, при совершении сделок с имуществом, на которое имеется ограничение (обременения) права, к новому собственнику имущества вместе с объектом недвижимого имущества переходят и ограничения (обременения) права собственности.
Таким образом, права и обязанности лизингодателя по договору финансовой аренды полностью перешли к ООО "СтальИнвест" с момента государственной регистрации договора купли-продажи.
Лизингополучатель (истец) имеет право, после уплаты всех лизинговых платежей получить в свою собственность предмет лизинга (п.5.3.4 договора от 05.08.2003).
Истец выполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается квитанцией нотариуса о принятии денежных средств в депозит.
Поскольку доказательства передачи КБ "Диалог-Оптим" в собственность предмета договора лизинга не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика передать КБ "Диалог-Оптим" по акту приема-передачи предмет лизинга.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности на предмет лизинга, суд исходил из того, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является ответчиком по делу.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московской округа постановлением от 12.05.2008 судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования о регистрации перехода к банку права собственности на объект недвижимости отменил и в этой части иск удовлетворил. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В своем постановлении кассационная инстанция указала, что в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании этого договора.
Поскольку ООО "СтальИнвест" от регистрации права собственности на объект недвижимости уклонялось, суд кассационной инстанции счел требование истца о государственной регистрации перехода права собственности правомерным и подлежащим удовлетворению.
В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "СтальИнвест" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что выкуп банком объекта недвижимости невозможен, поскольку его нельзя выкупить без земельного участка, а последний не является и не мог являться предметом лизинга в силу ст.666 ГК РФ и ст.3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Постановлением от 16.09.2008 Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу указанных законодательных норм земельные участки не могут являться предметом договора лизинга.
В то же время п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здании, строения, сооружения.
Поскольку здания, строения и сооружения могут являться предметом договора лизинга, согласно ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" они могут переходить в собственность лизингополучателя на условиях, предусмотренных соглашением сторон, и без включения в договор земельного участка в качестве составной части этого недвижимого имущества. В таком случае следует руководствоваться положениями ст.273 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на земельный участок к приобретателю здания (сооружения), либо договором между собственником земельного участка и лизингополучателем.
Иное толкование означало бы запрет на переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, который может быть установлен только федеральным законом.
Кроме того, взаимосвязанное толкование ст.666 ГК РФ и ст. 3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о том, что предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс.
Таким образом, вывод судов трех инстанций о наличии у ООО "СтальИнвест" обязанности передать банку объект недвижимости основан на правильном применении норм материального права.
------
3. Нормами ст.619 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя (арендодателя) требовать расторжения договора в одностороннем порядке вследствие неоднократного нарушения лизингополучателем (арендатором) сроков внесения платежей.
Дело №А41-19653/08
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.09г. (К.И.Демидова, С.В.Боровикова, С.К.Ханашевич)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2009 г. (Э.Г.Хомяков, Е.А.Петрова, В.К.Тихонова)
ООО "Лизинг-Пул" обратилось с иском к ООО "ЭкоПромтех" о расторжении договора лизинга, взыскании с ответчика суммы долга по лизинговым платежам, неустойки за просрочку платежа, обязании ответчика возвратить переданное в лизинг оборудование.
Арбитражный суд Московской области решением от 31 июля 2009 года частично удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор лизинга, обязав ответчика передать истцу вышеуказанное оборудование и взыскав задолженность и 10 000 руб. пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Лизинг-Пул" требования, исходил из того, что задолженность ООО "Экопромтех" как правопреемника лизингополучателя по договору лизинга подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Расторжение договора по требования истца и, как следствие, обязанность ответчика вернуть предмет лизинга истцу является законным, поскольку право лизингодателя (арендодателя) требовать расторжения договора в одностороннем порядке вследствие неоднократного нарушения лизингополучателем (арендатором) сроков внесения платежей предусмотрено ст. 619 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
----
Аналогично:
А41-19652/08 от 01.10.09 г. (С.В. Боровикова, К.И.Демидова, С.К.Ханашевич)
А41-19649/08 от 01.10.09 г. (С.В. Боровикова, К.И.Демидова, С.К.Ханашевич)
-----
4. При расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель вправе требовать возврата части выкупной цены предмета лизинга лишь при условии доказанности, что уплаченные им в адрес лизингодателя платежи включали в себя выкупную цену имущества. При этом возмещение лизингодателю естественного износа оборудования, включенное в лизинговые платежи, не является погашением части выкупной цены.
Дело №А41-243/09
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009г. (С.В. Боровикова, К.И.Демидова, Л.Н.Иванова)
Постановление ФАС МО от 27.07.2009 г. (Л.В.Бусарова, С.В. Волкова, В.К.Тихонова)
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. №1729/10 (А.А.Иванов)
ООО "ФИС-ТЕХНО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕВРОТЕХНИКА" о взыскании денежной суммы, составляющую по расчету общества "ФИС-ТЕХНО" оплаченную им часть выкупной цены предмета лизинга, не возвращенную обществом "ЕВРОТЕХНИКА" после расторжения договора лизинга с правом выкупа и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 в удовлетворении искового требования отказано.
26 декабря 2005 года между ООО "Евротехника" (Лизингодатель) и ООО "Фис-Техно" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества с полной амортизацией, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем в заявлении имущество у Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (лизинг).
По акту приема-передачи оборудования Лизингополучатель принял имущество — оборудование. Согласно расчету лизинговых платежей Лизингополучатель обязался выплатить Лизингодателю денежную сумму, включающую в себя, в том числе стоимость предмета лизинга. ООО "Фис-Техно" перечислило ООО "Евротехника" в качестве лизинговых платежей по договору денежную сумму в меньшем размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-22146/07 договор лизинга расторгнут. ООО "Фис-Техно" обязано возвратить оборудование, являющееся предметом договора лизинга ООО "Евротехника". По акту приема-передачи от 01.07.08 г. "Фис-Техно" передало, а ООО "Евротехника" приняло оборудование, являющееся предметом лизинга. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что все денежные средства, полученные ответчиком от истца были получены в рамках договора, в связи с чем, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, указал на то, что поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, то ответчик, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен вернуть истцу уплаченную им выкупную стоимость предмета лизинга.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставил в силе, ссылаясь на ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Согласно данной статье в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
При рассмотрении дела в ВАС РФ удовлетворено ходатайство о замене ООО "ФИС-ТЕХНО" на правопреемника ООО "Квадрат".
Президиум ВАС РФ указал, что согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем — стороной возмездной сделки — оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды первой и кассационной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.
Однако вопрос о величине выкупной цены судами надлежащим образом не исследовался.
Постановлением Президиума ВАС РФ решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.
