В среду, 2 марта, Конституционный суд РФ рассмотрит жалобу ООО "СтройКомплект", которое оспаривает конституционность части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 "Кодекса РФ об административных правонарушениях". Председательствовать на процессе будет глава КС Валерий Зорькин, сообщает пресс-служба суда.
История вопроса начинается с того, что "СтройКомплект" передал в аренду фирме "Теллура" свой "Харвестер", многофункциональную машину для лесозаготовления. Сотрудники "Теллуруы" Строгонов и Дворяшкин использовали технику в Архангельской области для незаконной вырубки 37 деревьев, нанеся государству ущерб в размере 57000 руб. В соответствии с КоАП, суд назначил им наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. каждому, а также конфисковал в доход государства орудие правонарушения – комбайн "Харвестер", стоимость которго составляет, согласно материалам дела, 15 млн руб. Дворяшкин заявил в надзорной инстанции, что техническое средство использовалось не им лично, а компанией "Теллура". Однако суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что конфискация в подобных случаях производится вне зависимости от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя, или находится у него на иных законных основаниях.
"СтройКомплект", как заявитель, полагает, что оспариваемые нормы нарушают гарантированное основным законом страны право собственности. "Конфисковать вещь, не принадлежащую нарушителю – значит наказать собственника имущества", — указывается в позиции компании.
Заявитель подчеркивает, что при конфискации "Харвестера" пострадали не непосредственные нарушители закона, а компания-владелец имущества с помощью котрого был нанесен ущерб.
Также "СтройКомплект" просит также принять во внимание, что владелец конфискованного имущества при судебных разбирательствах лишается возможности защиты своих интересов в суде, так как не является участником совершения правонарушения.
Кроме того, по мнению заявителя был нарушен принцип соразмерного назначения наказания за правонарушение, поскольку стоимость конфискованного имущества многократно превышает причиненный ущерб.
Заявитель требует признать указанные законоположения противоречащими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3).
