Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что в рассмотрении дел, связанных с вопросом определения пределов полномочий доверительного управляющего, не следует проявлять излишний формализм. Он рассмотрел надзорную жалобу управляющей компании "Трансфингруп", подавшей иск к одной из структур агропромышленной группы "Разгуляй" — ООО "Разгуляй-Финанс". Спор между компаниями шел о том, вправе ли доверительный управляющий при предъявлении требования к эмитенту о выкупе облигаций подавать заявку от своего имени. Рассматриваемое дело зарегистрировано под номером ВАС-15626/1.
В 2007 году УК "Трансфингруп", действовавшая в интересах НПФ "Благосостояние", приобрела облигации ООО "Разгуляй-Финанс" на сумму 4,16 млн руб. Позднее эмитент отказался выкупить их по требованию владельца – как говорится в материалах суда, "в связи с отсутствием денежных средств", чем и повлек подачу искового заявления управляющей компанией. Она требовала взыскать с эмитента 4,2 млн руб. за сами облигации, а также проценты купонного дохода с них.
Арбитражный суд Московской области признал эти требования законными. Он посчитал, что "порядок предъявления требований к эмитенту о приобретении облигаций соблюден". Указанная сумма с "Разгуляй-Финанса" была взыскана – это произошло в декабре 2009 года. Однако в апелляции и кассации это решение было отменено. Судьи Десятого арбитражного апелляционного суда и ФАС Московского округа усмотрели в решении АСМО нарушение ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку в требовании на выкуп в качестве владельца облигаций был указан доверительный управляющий облигациями фонда, а не сам фонд. "Трансфингруп" с этими актами не согласился и подал жалобу в ВАС.
По мнению "Трансфингруп", указанная статья ФЗ "О рынке ценных бумаг" была истолкована судьями без учета статуса доверительного управляющего ценными бумагами, зафиксированного в законодательстве. Так, в соответствии с положениями ст. 1012 ГК, доверительный управляющий полномочен совершать в отношении вверенного ему имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, а договором доверительного управления было предусмотрено его право осуществлять права, удостоверенные переданными в управление ценными бумагами.
Президиум ВАС встал на сторону управляющей компании. В резолютивной части решения он отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, а решение АСМО оставил в силе. Мотивировочная часть решения президиума будет опубликована позднее.
Специалисты считают, что решение ВАС важно не только с точки зрения уточнения предела полномочий доверительных управляющих, но и с точки зрения в целом защиты прав владельцев облигаций. "Зачастую подобные механизмы используются эмитентами в целях избежать выплат по облигациям", — сказала Право.Ru юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Анастасия Шевченко. По ее словам, это делает решение вопроса на уровне Президиума ВАС важным в свете "встающих в последнее время проблем, возникающих при выкупе облигаций по требованию их владельцев".
