Сегодня Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определил, к какому виду ответственности – административной или гражданской – должен привлекаться собственник объекта культурного наследия за неисполнение охранного обязательства. Он рассматривал спор (А72-18405/2009) Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (КУГИ) и Комитета Ульяновской области по культурному наследию.
Дом купцов Комаровых-Крупенниковых, построенный в 1867 году в Симбирске (Ульяновске), принадлежит КУГИ на праве собственности. В 2008 году Комитет Ульяновской области по культурному наследию подписал с этим ведомством охранное обязательство, предусматривающее обязанность следить и ухаживать за памятником архитектуры. Тогда же было решено, что КУГИ в срок до октября 2009 года отремонтирует здание, но когда комитет по культурному наследию провел внеплановую проверку, оказалось, что здание находится в неотремонтированном состоянии. Собственника наказали штрафом в 25 000 руб. за нарушение ст. 18 КоАП Ульяновской области, который он и попытался оспорить в суде.
Дело дважды проходило по кругу судебных инстанций, и после того, как Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, не найдя оснований для пересмотра судебного акта, вернул Комитету по культурному наследию его кассационную жалобу, дело с подачи блюстителей культурных ценностей перешло в ВАС.
В свою очередь, коллегия судей ВАС (Валентин Александров, Евгений Андреев, Анатолий Березий), передавая дело на рассмотрение надзорной инстанции, сочла неверным вывод Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что, поскольку с заключением охранного обязательства между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, то административная ответственность за нарушение охранного обязательства не может применяться. Правильным, с точки зрения коллегии, был вывод Арбитражного суда Ульяновской области, который отказал в удовлетворении заявления Комитета по управлению госимуществом, исходя из того, что факт нарушения требований охранного обязательства влечет за собой привлечение именно к административной ответственности.
Насколько можно судить по оглашенному решению Президиума ВАС, он поддержал выводы коллегии и встал на сторону Комитета по культурному наследию. В силе оставлено решение Арбитражного суда Ульяновской области, одновременно упорядочен порядок привлечения к ответственности за нарушение охранного обязательства.
