Пламенные дебаты, состоявшиеся сегодня на заседании Конституционного Суда, были призваны выяснить, нарушает ли пропорциональная система проведения выборов в муниципальных образованиях положения Основного закона, лишая беспартийных кандидатов шанса быть избранными.
Заявители попросили КС проверить на конституционность положения части 3 статьи 23 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3.1 статьи 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпункта "б" пункта 31 статьи 9 и пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации", частей 2 и 3 статьи 9, статьей 21.1 Закона Челябинской области "О муниципальных выборах в Челябинской области", пункта 4 статьи 1 Закона Челябинской области "О внесении изменений в Закон Челябинской области „О муниципальных выборах в Челябинской области“ и Закон Челябинской области „Об избирательных комиссиях в Челябинской области“.
Авторами рассматриваемой жалобы стали бывшие депутаты представительного органа Хомутининского сельского поселения (Челябинская область) Юрий Гурман и Иван Болтушенко, которые после решения Совета депутатов, сменившего мажоритарную систему на пропорциональную, не смогли переизбираться, потому что желания идти по партийным спискам, а значит ассоциироваться с той или иной идеологией, у них не было. Созаявителем выступил Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, которого представлял сотрудник аппарата Николай Васильев.
Васильев, являясь кандидатом юридических наук, выступил вполне в соответствии со своей научной степенью — коротко, без отклонений от предмета рассмотрения, разбив свое послание на тезисы и редко выходя за пределы правовой терминологии. По его словам, признаком местного самоуправления считается самостоятельность в принятии решений, а при пропорциональной системе единственными участниками политического процесса становятся партии, действующие, по закону, на федеральном уровне. „Формирование коллегиальных органов местного самоуправления (МСУ) исключительно на основании волеизъявления субъектов федерального уровня посягает на саму суть МСУ и делает само право на МСУ иллюзорным“, — заключил юрист.
Проиллюстрировать теоретические постулаты конкретными примерами из своей практики вызвался бывший хомутининский депутат Юрий Гурман. „Мы не состоим в партиях, — говорил он про себя и Болтушенко. — По логике законодателя, мы должны обратиться в какую-либо партию, где нам может быть отказано. Стало быть, наше право избирать и быть избранными зависит от партийных органов“. В Конституции вообще отсутствует такой субъект власти как политическая партия, подчеркнул Гурман.
Если авторы жалобы распределяли роли перед заседанием, то за эмоциональность и близость к народу отвечал явно Иван Болтушенко. „Хочу просто до вас донести, как это все происходит в живую, — начал он, — у нас всего 1100 избирателей в деревне. Есть у нас и специфические особенности жизни — мы практически все друг друга знаем. Когда депутаты приняли изменение устава, лично я стал искать ответ, как же такое могло случиться. Прочитал несколько раз закон и, к великому сожалению, не нашел ответа“. После этого Болтушенко обратился непосредственно к суду: „Прошу Конституционный Суд разобраться, чтобы не убить все то живое, что есть в их (жителей Хомутинино — Право.Ru) мыслях и душах!“
Но, помимо апелляции к нематериальному, Болтушенко выдал и свою версию истинных причин смены устава. „У нас появилось большое предприятие, которое имело свои интересы, не всегда совпадавшие с интересами жителей, — поделился он. — Пропорциональная система была введена только для того, чтобы вот это предприятие смогло отстранить активно несоглашающихся депутатов от участия в политическом процессе“. Позже стало ясно, что речь идет о санатории, а если точнее — ОАО „Санаторий Урал“, который можно считать градообразующей структурой Хомутинино.
Представляющий в КС Госдуму Александр Харитонов не увидел прямого противоречия Конституции в оспариваемых нормах. „Федеральный законодатель, определяя регулятивные полномочия органов муниципальной власти в области местных выборов, исходит из того, что их реализация связана с установлением нескольких альтернативных избирательных систем. Между тем, не исключается, что все депутатские мандаты могут распределяться между списками кандидатов пропорционально числу полученных голосов избирателей“.
Заявители, пытаясь отстоять свои права, могут требовать ограничения чужих, предположил Михаил Кротов, выступающий от имени президента. „В чем заявители видят ограничения из прав? В том, что, в соответствии с оспариваемыми нормами, муниципальным образованиям предоставляется полная свобода выбирать без каких-либо ограничений ту или иную избирательную систему?, — читал он подготовленную заранее речь. — Таким образом, заявители требуют ограничить право муниципальных образований в своем уставе решать вопрос о выборе конкретной избирательной системы“. Кротова поддержала представительница ЦИК Челябинской области Елена Шубина: „Жалоба сводится к тому, что заявители считают, что была выбрана не та система, которой придерживаются авторы жалобы. Это их личное мнение“.
Чтобы убедить суд в неправоте авторов жалобы, Елена Борисенко из Минюста использовала другой аргумент. По ее словам, входя в избирательный список, кандидат не обязан вступать в саму партию или разделять ее идеологию, даже более того, может публично вступать в противоречия с партийной линией.
„Очень многие члены Общественной палаты считают оспариваемую норму неконституционной, другие все же настаивают на праве органов МСУ определять для себя процедуру выборов“, — представляющий ОП Владислав Гриб рассказал о настроениях в своем институте. — Но, возможно, все-таки региональному законодателю нужно подумать об ограничении использования пропорциональной сиcтемы на уровне сельских поселений. На этом уровне наша партийная система недостаточно развита", — так Гриб, как минимум, выразил сомнение в совершенстве законов.
Предстоящее решение КС по-настоящему интригует. Если суд удовлетворит жалобу заявителей, это может стать ударом по и так пошатнувшимся в последние годы позициям партии власти в преддверии выборов в Госдуму, хотя оспариваемые законы касаются только местных выборов. Впрочем, и для остальных партий это вряд ли станет утешением.
