Спустя две недели после публикации предварительного заключения о причинах смерти Сергея Магнитского, которое подготовил Совет при Президенте РФ по правам человека, в отношении троих членов Совета был подан иск о защите чести и достоинства. В суд обратился сотрудник МВД России Павел Карпов, имя которого фигурирует в тексте предварительного заключения. Истец утверждает, что не имел никакого отношения к расследованию уголовного дела в отношении Магнитского. При этом он убежден, что в ходе подготовки текста заключения ответчики не изучали соответствующие дела вовсе, а сам текст был подготовлен кем-то другим.
Следователь Павел Карпов на минувшей неделе обратился с иском о защите чести о достоинстве в Преснеский районный суд Москвы в отношении членов президентского Совета правозащитницы Людмилы Алексеевой, главы "Национального антикоррупционного комитета" Кирилла Кабанова и судьи Конституционного суда РФ в отставке Тамары Морщаковой. Он требует опровергнуть шесть фраз из текста предварительного заключения Рабочей группы по изучению обстоятельств гибели Сергея Магнитского, который был представлен в начале июля Президенту России Дмитрию Медведеву. В качестве моральной компенсации Карпов просит один рубль, отмечая, что "иск является принципиальным".
В иске Карпов заявляет, что описанные в тексе заключения сведения в отношении него, являются ложными. "Я не имел никакого отношения к расследованию уголовного дела, расследовавшегося в отношении Магнитского, не являлся членом следственной группы, равно как и не имел отношения к расследованию какого-либо еще уголовного дела в отношении Магнитского… Магнитский никого не обвинял меня в совершении незаконной перерегистрации юрлиц и хищением денежных средств из бюджета РФ; не обращался с заявлениями о привлечении меня к какой-либо ответственности", — говорится в исковом заявлении.
Также Павел Карпов обращает внимание на некоторые фактические неточности в заключении Совета: "Магнитский не давал свидетельских показаний 7 октября 2008 года и не допрашивался в качестве свидетеля. В это день Магнитский дал письменные объяснения следователю ОВД СО по ЮАО СУ СК при Прокуратуре РФ по Москве С. Гордиевскому". "Однако никаких сведений в отношении меня вообще не сообщил и в совершении каких-либо преступлений не обвинил", — утверждает следователь.
В связи с этим Карпов просит признать несоответствующими действительности распространенные в отношения него слова о том, что "дело в отношении Сергея Магнитского расследовалось теми же сотрудниками МВД и СК МВД, против которых он выдвигал обвинения в причастности к незаконной перерегистрации фирм Рилэнд, Парфенион и Махаон и последовавшим за этим незаконным возвратом налоговых поступлений в размере 5,4 миллиарда рублей. Привлечение сотрудников МВД и СК МВД Кузнецова, Карпова, Толчинского, Кречетова, Дроганова к расследованию дела в отношении Магнитского создало ситуацию безусловного конфликта интересов, что противоречит требованиям закона… Несмотря на это перечисленные сотрудники МВД не были исключены из состава следственной группы по делу, возбужденному в отношении Сергея Магнитского".
По мнению истца, не соответствуют действительности и слова о том, что "должностные лица, которых Сергей Магнитский обвинил в причастности к незаконному возврату налоговых поступлений, и которые участвовали в следствии по его делу, не были в связи с его заявлением привлечены к уголовной ответственности и впоследствии повышены в должностях. Более того, они сами участвовали в расследовании хищения бюджетных средств, возбужденном СК МВД РФ по тому же заявлению Магнитского".
Кроме того, Карпов требует опровергнуть слова: "7 октября 2008 года Магнитский дал свидетельские показания о причастности к хищению 5,4 миллиарда рублей из бюджета России сотрудников ГУВД Москвы, в частности, в отношении Кузнецова и Карпова".
В своем исковом заявлении Павел Карпов отмечает также, что, ознакомившись с текстом заключения, пришел к убеждению, что в ходе его подготовки, ответчики не изучали соответствующие уголовные дела. "Об этом свидетельствует путаница в наименованиях должностей, организаций, несоответствие иных фактов", — говорит истец, отмечая, что у него есть только одно объяснение распространения ими (Морщаковой, Алексеевой, Кабановым) столь несоответствующего действительности текста заключения – он подготовлен кем-то другим.
Напомним, что в начале июля Президентский Совет по развитию гражданского общества и правам человека опубликовал материалы, вошедшие в доклад по делу Сергея Магнитского (с ними можно ознакомиться здесь). Напомним, что текст Заключения делится на три основных блока. Первый блок связан с конфликтом интересов, допущенным людьми, причастными к расследованию дела в отношении Сергея Магнитского, по которому он и был заключен под стражу. Второй блок доклада посвящен многочисленным процессуальным нарушениям, допущенным при принятии решения об аресте Магнитского и продлении его содержания под стражей. Третий блок касается неоказания медицинской помощи и обстоятельств последнего дня жизни Сергея Магнитского.
