Жаркие споры разгорелись сегодня в Совете Федерации, где рассматривались возможности использования в качестве доказательств по уголовным делам результатов исследований на полиграфе. В ходе заседания Экспертно-консультативного совета на тему "Конституционно-правовые проблемы использования полиграфа в уголовном процессе" представители научных кругов озвучили свои опасения, а также предложили возможные границы применения "детектора лжи".
Регламентировать применение в России полиграфа, в том числе и в следственной практике, предложила группа депутатов-единороссов. Законопроект "О применении полиграфа" находится в Госдуме с декабря прошлого года, однако он до сих пор не был рассмотрен даже в первом чтении. В частности, документ регламентирует принципы и области проведения опросов с применением полиграфа в России, а также устанавливает основные требования к проведению таких опросов и порядок использования их результатов.
Предполагается, что закон "О применении полиграфа" должен распространяться на отношения, которые связаны с проведением опросов с применением полиграфа при получении и подтверждении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; в ходе оперативно-розыскной деятельности; в ходе расследований или судебных разбирательств; в процессе установления и осуществления трудовых отношений в соответствии с нормами трудового законодательства; при предоставлении убежища или при признании беженцем на территории РФ; по инициативе опрашиваемого лица и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Обязательные исследования на полиграфе, согласно документу, должны будут проходить поступающие на службу в полицию, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченному в области безопасности РФ, его территориальные органы, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области внешней разведки, его территориальные органы, и другие. (Подробнее об этом законопроекте "Право.Ru" рассказывало ранее).
Кроме того, законопроект предлагает признать результаты опроса с применением полиграфа, выполненного в соответствии с процессуальным законодательством РФ, доказательством по делу. Именно это предложение вызвало бурную дискуссию в научной среде — одни заявляют, что необходимость использования полиграфа назрела, другие — что ни в коем случае нельзя развязывать руки следствию и суду, позволяя в качестве доказательства ссылаться на результаты исследования на так называемом "детекторе лжи".
Ведущий советник аппарата Комитета Госдумы по безопасности Елена Волчинская предостерегла, что "пока требования к полиграфологам не установлены, и их квалификация подтверждается весьма спорными документами, участие такого эксперта в уголовном процессе может нанести лицу непоправимый вред". Общих предлагаемых требований, устанавливаемых законопроектом, по ее словам, недостаточно. В связи с этим Волчинская предложила "дифференцировать требования [к полиграфологам] в зависимости от сфер опроса, а также создать госреестр подтвердивших свою квалификацию полиграфологов, к которым могли бы обращаться как работодатели, так сотрудники правоохранительных органов и судьи".
Она напомнила о существовании десятков "случаев, когда опросы, выполненные в форме экспертизы, были признаны в качестве доказательств судами разных инстанций", в том числе и коллегией по уголовным делам ВС РФ. "Невзирая на складывающуюся судебную практику думский комитет по госстроительтсву утверждает, что ВС РФ занимает последовательную позицию о недопустимости использования данных, полученных с применением полиграфа, в качестве доказательств", — посетовала Елена Волчинская, отметив, что законопроект дальше стадии "внесения" не продвинулся.
Категорически против использования результатов исследований на "детекторе лжи" в качестве доказательств в уголовном процессе выступила доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени Кутафина Лидия Воскобитова. Профессор эмоционально убеждала присутствующих на заседании, что "мы дрейфуем очень последовательно в относительно недавнее наше прошлое, 1937 год, потому что обвинить человека в том, что он шпион всех разведок, можно с помощью полиграфа".
Воскобитова напомнила о том, что УПК и Конституция РФ, утверждая принцип презумпции невиновности, устанавливают, что обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, что на нем не лежит бремя доказывания своей невиновности, а УПК вообще не предъявляет к показаниям обвиняемого такие процессуальные требования как предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. "Процессуальный закон позволяет ему лгать. И тот факт, который вы установите — лжет он или не лжет, с точки зрения процессуального закона, безразличен. Эту информацию нельзя использовать как доказательство вины человека — он вправе лгать в уголовном судопроизводстве", — заявила она.
При этом Воскобитова сослалась и на решения Европейского суда по правам человека, который не раз отмечал, что в основе приговора должна лежать совокупность доказательств. "Если бы следователь собрал совокупность доказательств, тогда в полиграфе не было бы нужды. К полиграфу прибегают только в том случае, если никаких доказательств нет", — убеждена доктор юридических наук.
Доктор юридическх наук, профессор кафедры защиты информации МГТУ имени Баумана Юрий Холодный убежден, что отказываться от полиграфа в уголовном судопроизводстве не стоит и предлагает компромиссный вариант. По его словам, экспертиза [на полиграфе] должна использоваться как средство доказывания непричастности человека к совершению преступления. "Доказать, что человек не совершал чего-то намного проще, чем доказать его вину. И можно доказать убедительно, и мы можем сделать это", — говорит он.
Но судя по всему, увещевания депутатов Госдумы, и слова Юрия Холодного на сенаторов не подействовали, и вводить его в уголовное судопроизводство они не намерены. После заседания председатель Комитета СФ по конституционному законодательству Алексей Александров отметил, что законопроект депутатов направлен на то, чтобы "нормализовать использование полиграфа коммерческими структурами".
"Единственная в этом законопроекте ошибочная, с нашей точки зрения, строчка о том, чтобы его [полиграф] ввести в качестве доказательства в судебный процесс, уголовное судопроизводство. Все остальное достаточно положительно изложено, и он может рассматриваться как законопроект", — заявил Александров журналистам, напомнив, что сейчас коммерческие эксперты стремятся проникнуть везде, где только можно и нельзя, в том числе и в уголовный процесс.
По ее мнению, максимум такую информацию можно использовать в оперативно-розыскной деятельности, для построения версий, "пусть техника подсказывает в каком направлении искать доказательства".