Рекомендации совместного заседания Научно-консультативного совета арбитражных судов Центрального и Московского округов, состоявшегося 25-28 октября в Липецке, разместил на своем сайте ФАС ЦО.
Рекомендации касаются вопросов, связанных с применением норм процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве, уплатой государственной пошлины; с применением норм гражданского права; с применением норм законодательства о несостоятельности банкротстве; с рассмотрением споров, вытекающих из административных правоотношений, применением налогового законодательства, КоАП РФ.
Так, Научно-консультативный совет ФАС МО и ФАС ЦО отвечает на вопрос АС Орловской области и АС Воронежской области, подлежит ли удовлетворению арбитражным судом применительно к пп. 1 ст. 43, пп. 1 п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении юридического лица, в случае процедуры конкурсного производства, либо в случае, когда должник прекратил деятельность и снят с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа?
По заключению НКС, заявление судебного пристав-исполнителя о прекращении исполнительного производства в случае завершения конкурсного производства либо в случае ликвидации должника удовлетворению не подлежит, поскольку перечень оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не содержит таких оснований для прекращения исполнительного производства как ликвидация должника либо возбуждение в отношении него процедуры банкротства.
Статья 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для окончания исполнительного производства, в том числе и в случае ликвидации должника (пп. 6 п. 1) и в случае признания должника банкротом (пп. 7 п. 1). В рамках предоставленных указанной нормой полномочий судебный пристав-исполнитель и должен был действовать. Если по какой-либо причине он своевременно не окончил исполнительное производство в отношении указанных должников, он не вправе превысить свои полномочия и прекратить исполнительное производство в порядке ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", применяя при этом аналогию права, в частности пп. 1 п. 1 ст. 43 указанного закона – прекращение производства в случае смерти взыскателя, тем более названной нормой право на прекращение исполнительного производства предоставлено суду, а не судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, судебному приставу-исполнителю предоставлено право после завершения процедуры банкротства и ликвидации юридического лицо окончить исполнительное производство в порядке пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве " в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.
С полным текстом рекомендаций Научно-консультативного совета арбитражных судов Центрального и Московского округов можно ознакомиться здесь.
