На прошлой неделе Высший Арбитражный Суд направил на новое рассмотрение дело о продаже с торгов крупного участка земли на западе Москвы, проданного в свое время, как утверждают эксперты, по явно заниженной цене. А в скором времени ему предстоит еще один процесс, во многом похожий: только спор будет о продаже ряда зданий в центре столицы и о ненадлежащем исполнении аукционным оператором своих обязанностей, приведшем к ущемлению интересов должника.
Эксперты давно отмечают, что вопрос реализации имущества по заниженной цене не только назрел, но и "перезрел". "Методы этого „сравнительно честного“, если говорить в терминологии Остапа Бендера, способа изъятия имущества, давно известны", — говорит адвокат юридической фирмы "Муранов, Черняков и партнеры" Максим Платонов. "Как правило, торги проходят в обстановке „информационного вакуума“, распространение информации о совершаемых действиях не допускается до достижения необходимого результата", — рассказал он "Право.Ru". С этой точки зрения, дело ООО "Комсомолка", которое предстоит рассмотреть Высшему Арбитражному Суду, является классическим.
ООО "Комсомолка", занимавшееся выпуском бетона и растворов, владело производственным комплексом, расположенным в центре Москвы, на задворках Ленинградского вокзала. В 2009 году у завода образовался существенный долг (он проиграл дело на 14 млн руб.), и имущественный комплекс растворно-бетонного узла было решено продать с молотка в рамках исполнительного производства.
Аукционный оператор, ООО "Ди Санли", по поручению Росимущества организовал торги, на которых победило ООО "Магистраль Директ", выкупившее права на 12 объектов недвижимости, расположенных на 2,7 га, за 10 млн руб. Должник, недовольный такими результатами, решил обратиться с исками к оператору и победителю в Арбитражный суд города Москвы, где потребовал их отменить и вернуть все в первоначальное положение (дело А40-7557/2011).
В основном претензии "Комсомолки" сводились к тому, что платежеспособные потенциальные покупатели не были проинформированы о торгах должным образом. В результате в торгах участвовало всего две организации, одна из которых "не проявила коммерческого интереса", а другая получила имущественный комплекс площадью 6700 кв. м с оборудованием за 10 млн руб. (сам истец оценил его в 60 раз дороже).
Аукционист, с точки зрения истца, нарушил 30-дневный срок до дня проведения торгов, который дается на размещение информации в интернете и СМИ (предусмотрен п. 1 ст. 87 закона об исполнительном производстве). Претензии у "Комсомолки" были и к публикации объявления в газете "Край родной". Стоит отметить, что это издание, выпускающееся тиражом 4000 экземпляров и распространяющееся большей частью среди членов политических партий, попадает в поле зрения судей в качестве площадки для подобного рода публикаций. Во вторник судья Юлия Горячева в ходе заседания Президиума ВАС по другому делу уже высказывала мнение, что "Край родной" – не вполне адекватный вариант, если смотреть на него с позиции доступности для реальных потенциальных покупателей.
Еще одно нарушение порядка проведения аукциона, с точки зрения должника, состояло в том, что организатор торгов не получил правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, и поэтому важная информация о специфике конкретного производственного комплекса, способная привлечь других претендентов, осталась за кадром. Что, в свою очередь, не могло не повлиять на финальную ставку, считает "Комсомолка".
Максим Платонов из "Муранова, Чернякова и партнеров" уверен, что все эти нарушения порядка торгов вписываются в классическую схему, когда в итоге до них доходят только "свои" лица. Обязательная публикация информации об аукционе была именно той мерой, которую государство предусмотрело, чтобы не допусткать подобные ситуации и повысить прозрачность торгов. Но и при этом, говорит Платонов, были найдены способы "обойти" и эти заградительные меры. В частности, в большинстве случаев информационное сообщение появляется в интернете уже после проведения торгов.
Поначалу все эти доводы помогли истцу в суде. АСГМ поддержал его. Но уже в 9-ом Арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции отменили. Апелляция пришла к выводу, что представленная аукционным оператором распечатка его веб-сайта (disanli.com) от 7 декабря 2010 года (сами торги прошли 27 декабря), где, якобы, была выложена информация о предстоящих торгах, подтверждает только дату самой распечатки, а не то, что информация появилась позже, чем было положено по закону. В качестве доказательства судебный пристав, который занимался продажей, представил новую распечатку с датой от 26 ноября. Кроме того, в постановлении апелляции звучит обычная для таких случаев формулировка: "Законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов". Поэтому все доводы о малочисленности тиража и специфике георгафии и аудитории газеты "Край родной" остались втуне.
Федеральный арбитражный суд Московского округа остался на тех же позициях, что и апелляция. Однако когда дело дошло до Высшего Арбитражного Суда, где его рассмотрела коллегия, в которую вошли судьи Елена Борисова, Инесса Полубенина и Александра Медведева, обнаружилось, что в позиции апелляции и кассации есть существенные изъяны. Коллегия сочла, что в каждом конкретном случае суд обязан исследовать детали публикации о предстоящих торгах и не мог отметать аргументы "Комсомолки" о специфике газеты "Край родной". Ссылаясь лишь на отсутствие в законе определенных требований к публикации, суды, по сути "уклонились от ислледования вопроса", что "не способствует надлежащему рассмотрению спора", констатировала тройка судей надзора.
Что касается размещения объявления в интернете в рамках положенного по закону срока, то по этому поводу судьи ВАС заметили, что никаких действительных доказательств этому ответчики не предоставили. Дата распечатки, с их точки зрения, не может свидетельствовать о моменте непосредственно публикации (тем более, что истец заявил о фальсификации доказательства, когда приставы по запросу ответчиков представили в апелляции исправленную версию распечатки). Таким свидетельством могли бы быть, например, показания хостинг-провайдера, поддерживающего сайт disanli.com, но обнаружилось, что сведения об изменениях контента он хранит в течение только двух недель, и к моменту судебных споров восстановить их уже было нельзя.
Аналогично судебная коллегия рассудила вопрос с отсутствием у организатора торгов документов, подробно описывавших бы специфику каждого из проданных объектов. Такая норма, по сути, направлена на привлечение наибольшего числа претендентов и, соответственно, на наиболее выгодную для должника продажу имущества. В том, что судебный пристав не передал "Ди Санли" этих бумаг, судьи увидели прямое нарушение ст. 89 закона об исполнительном производстве.
Опираясь на перечисленные доводы, тройка судей ВАС определила вынести дело на рассмотрение президиума. Уже известна дата заседания — 22 марта.
