Президиум Высшего Арбитражного Суда оставил в силе судебные акты по сомнительным сделкам, которые эксперты при вынесении дела в надзор называли "подрывающими деловой климат в России". Американская Arctic Structures хотела добиться отмены операций с недвижимостью, купленной у нее руководителем ее филиала, а суды говорили о том, что требования не допускать конфликта интересов на менеджеров этого уровня не распространяются.
В рамках дела А59-4783/2010 американская компания Arctic Structures LLC оспаривала продажу принадлежащего ей прежде здания в Южно-Сахалинске. Из материалов дела следует, что этот объект за 5 лет с 2005-го по 2010 годы трижды менял собственников при участии гендиректора южносахалинского филиала Arctic Structures И.Белюковой. Сначала он был уступлен ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент", где Белюкова была учредителем и генеральным директором (цена за двухэтажное здание составила всего 743 400 руб.), потом дважды перепродано – сначала фирме, учрежденной отцом Белюковой (ООО "Люссар Сервис"), и по цепочке ООО "Ай Ти Сервисез".
В 2010 году, узнав об этом, Arctic Structures подала иск в Арбитражный суд Сахалинской области. Полагая, что заинтересованность руководителя южносахалинского филиала компании налицо, она потребовала признать проведенную Белюковой сделку недействительной, поскольку эта операция выходила за пределы сферы деятельности компании и не была ею одобрена, а также все последующие отчуждения. Цена, по которой в итоге ушло здание, с точки зрения Arctic Structures, была неадекватной, а оценка его рыночной стоимости не проводилась. По мнению истца, были нарушены нормы Дополненного закона штата Аляска об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 45 российского закона об ООО. По закону Аляски, руководитель должен проявлять осмотрительность в своих действиях, а сделка, совершенная с нарушением правил о разрешении конфликта интересов (аналог правил о сделках с заинтересованностью в российском праве) является недействительной.
Cуд первой инстанции пришел к выводу, что применимым в деле правом должно быть законодательство Аляски, однако тут же запретил истцу на него ссылаться в силу п. 3 ст. 1202 ГК, поскольку российское право, в отличие от американского, не устанавливает ограничений полномочий руководителей филиалов. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности того, что Белюкова знала об ограничении полномочий этих менеджеров, закрепленном в законе Аляски. В итоге истцу было отказано – как в первой инстанции, так и в вышестоящих.
Коллегия судей ВАС, рассмотрев заявление Arctic Structures о "явно дискриминационном характере" вынесенных судебных актов по отношению к ней, передала дело в надзор, дав свое определение понятию заинтересованности. "[Это] понятие трактуется на практике самым широким образом и включает в себя любой прямой или косвенный материальный интерес <…>, которые лицо может получить <…> в результате такой сделки", – говорилось в определении. В то же время, в американском законодательстве прописана обязанность менеджера действовать исключительно добросовестно и в интересах работодателя, что исключает возможность сделок с самим собой (в том числе и через номинального приобретателя) без полного раскрытия информации для компании, указали судьи Александра Медведева, Елена Борисова и Валентина Куликова. "Продажа имущества по стоимости ниже рыночной родственнику или обществу, в котором у менеджера есть выгода (доля) также будет являться нарушением обязанности соблюдать должную осмотрительность" – считают они.
Судья-докладчик Александра Медведева в ходе вчерашнего заседания также констатировала, что и в российском законодательстве есть схожие нормы о сделках с заинтересованностью (ст. 45 закона об ООО) и о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Из этого, сказала она, тройка сделала вывод, что "право штата Аляска и РФ исходят из одинакового понимания принципов корпоративного управления и необходимости соблюдения особой процедуры принятия решения о совершении сделок с заинтересованностью". Однако, напомнила она, одновременно судьи ВАС в определении указали, что "однозначной позиции о возможности распространения на руководителей филиалов положений, регламентирующих статус органов юридических лиц в части заключения сделок с заинтересованностью, ни в российском законодательстве, ни в постановлениях ВАС РФ не усматривается".
С позицией тройки в свое время соглашался ассоциированный партнер юридической фирмы "ЮСТ", руководитель международных проектов Евгений Жилин. "Президиум ВАС РФ, скорее, должен поправить нижестоящие суды, так как сам институт ограничения полномочий российскому праву хорошо известен, даже при том, что каких-либо специальных норм, касающихся ограничения полномочий именно руководителя филиала, российское право не содержит", – комментировал он определение коллегии при вынесении дела в надзор.
На это в ходе заседания Президиума ВАС указывала и Ольга Роднова, представитель истца. По ее мнению, ограничения, предусмотренные законом Аляски, "предвидимы" независимо от гражданства Белюковой. На этом основываются и два других иска о взыскании убытков к этой предприимчивой даме, которые находятся в судах общей юрисдикции (до разрешения уголовного дела в отношении нее их рассмотрение приостановлено).
При опросе представительницы компании-истца выяснилось также, что 743400 руб., за которые здание было продано, примерно лишь на сто тысяч больше той цены, по которой три года тому назад оно было куплено. Впрочем, судье Александре Медведевой знакома и цифра в $300000 – по ее данным, это была полная сумма, которую в итоге выплатил покупатель. Однако этой информации защитница истца не смогла подтвердить: по ее словам, фактически эти деньги фирма не получила. А на вопрос, могла ли знать Arctic Structures LLC об операциях с ее недвижимостью, Роднова ответила так: "При начислении прибыли [от филиала – прим. авт.] компания получала консолидированные суммы без расшифровки".Оппонировал Родновой адвокат Александр Артюх, представляющий ООО "Арктик Кэмпс энд Эквипмент". По его словам, вся ответственность за решение о продаже здания лежит на плечах президента Arctic Structures LLC Херри Пурселла, который подписал соответствующий документ и поручил оформление сделки Белюковой. Тут есть один тонкий момент, на котором Артюх особенно акцентировал внимание судей. Дело в том, что по аляскинскому законодательству решения могут принимать менеджеры, являясь органами управления компанией. В то же время Белюкова, будучи лишь исполнителем, а не менеджером ("Закон Аляски не знает директора филиала" – подчеркнул Артюх) своих полномочий не превысила. Следом идет другое законодательное неравенство – о смысле добросовестных действий: по американским законам ими считаются действия, не выходящие за рамки обычных действий добропорядочного человека, а по российским законам необходимо, чтобы не было нарушения закона.
Что касается выплаченных за здание денег, то Артюх представил свой расчет: фактически, по его словам, компания получила 12,5 млн руб., но проведены они были по договорам на рекламу и маркетинговые услуги. Впрочем, в чем смысл этой схемы, адвокат сказать затруднился. Не смогла сделать этого и судья Александра Медведева, проявлявшая на заседании живой интерес к позициям всех действующих лиц дела. По ее сведениям, проверка показала, что "суммы ушли на сторону" – предположительно, 8 или 9 млн руб. переводились по несуществующим договорам в организации, созданные Белюковой, а затем обналичивались. Судья пыталась добиться от адвоката реакции на эту версию, но тот или не смог, или не захотел прояснять ситуацию.
Последним выступившим на заседании оратором стал уже цитировавшийся выше Жилин (как пояснил его коллега, руководитель арбитражно-судебной практики фирмы "ЮСТ", адвокат Александр Евдокимов, решение защищать ответчиков в суде было принято уже после передачи дела в Президиум ВАС). Он не стал повторять сказанных ранее слов о необходимости поправить суды нижестоящих инстанций, зато заявил, что они "на редкость корректно определили право, по которому должно рассматриваться дело".
Профессиональное сообщество уже отреагировало на решение Президиума ВАС оставить в силе принятые ранее судебные акты. Артем Абрамов, управляющий партнер юридической компании VINDER, рассказал "Право.Ru", что не ожидал такого исхода дела: "На мой взгляд, Президиум ВАС занял позицию, которая усугубляет и без того подорванную репутацию правоприменительной практики в России". По мнению Абрамова, иностранные инвесторы и так смотрят на бизнес в нашей стране с опаской, а такие решения только подрывают деловой климат в России.
Поэтому мотивировочную часть решения Высшего Арбитражного Суда по этому делу стоит ждать с особенным нетерпением. А пока его нет, можно в комментариях к этому материалу порассуждать, чем руководствовался Президиум ВАС, оставляя в силе принятые ранее судебные акты.