В среду в Высшем Арбитражном Суде прошел очередной этап обсуждения обзора практики споров, связанных с исключением участников ООО (см. материал "Это противоречит всем законам, божеским и людским"), а накануне Президиум ВАС заступился за двух бизнесменов, вышедших из общества, но получивших при этом сумму, почти в 30 раз меньшую, чем их инвестиции. Это дело, кстати, в очередной раз высветило и проблемы бухучета по российским стандартам.
В апреле 2001 года ООО "Фирма "Астар" (занимается продажей стройматериалов в Москве) покинули двое из ее основателей и совладельцев — Юрий Кульчиций и Михаил Турочкин (им принадлежало по 22% в компании). По результатам общего собрания им решено было выплатить стоимость долей деньгами – фирма насчитала по 33016 руб. каждому и в 2002 году направила своим бывшим участникам денежные переводы.
Тех эта сумма не устроила, и, отказавшись получать переводы, они обратились в Арбитражный суд г. Москвы, где просили взыскать с "Астара" по 901435 руб. на каждого в счет причитающейся им стоимости долей (дело А40-18600/2005). Стоимость своих долей истцы рассчитали самостоятельно на основании заключния строительно-технической экспертизы о стоимости активов "Астар", в покупке которых Кульчицкий и Турочкин участвовали своими средствами (речь идет о нежилых помещениях площадью 259,7 кв. м). Однако суд первой инстанции отклонил их требования, поскольку они отказались от проведения судебно-финансовой экспертизы. Судья Павел Перцев указал, что отсутствие экспертного заключения в принципе исключает возможность удовлетворения подобного иска, так как "Астар" с произведенным Кульчицким и Турочкиным расчетом не согласилась.
В апелляции экспертиза была назначена снова, и на ее основании решение АСГМ было отменено, а требования Кульчицкого и Турочкина удовлетворили частично. Они должны были получить по 760400 руб. – так их доли оценили специалисты экспертно-криминалистического центра МВД.
Однако в кассации постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда не устояло, Федеральный арбитражный суд Московского округа (судьи Наталья Денисова, Виктория Петрова и Елена Зверева, председатель судебного состава) отменил его и отказал истцам. По мнению судей ФАС МО, стоимость долей была выплачена еще "на выходе" в 2002 году. Заявление о ее перерасчете ни один из истцов не подавал, а возможность обращения с требованием выплатить деньги еще раз законом не предусмотрена, посчитали в кассации. Кроме того, она указала на то, что размер доли истцов уже определялся в рамках другого спора Кульчицкого и Турочкина с "Астаром" (Ф05-3111/2006, оспаривалось принятие на баланс недвижимости по вычисленной БТИ стоимости) и, соответственно, не может быть пересмотрен.
Такая аргументация показалась коллегии судей ВАС (в нее вошли Иван Разумов, Нина Иванникова и Вячеслав Лобко) неубедительной, так как даже сам ответчик не отрицал, что Кульчицкий и Турочкин фактически не получили от него переводов. "Даже если бы истцы указанные переводы и получили, данный факт сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости долей, а также предусмотренное ст.26 закона об ООО обязательство фирмы "Астар" произвести с вышедшими участниками окончательный расчет", – резюмировали судьи и добавили, что у самого выходящего участника по закону нет обязанности согласовывать с обществом размер выплаты, направляя ему дополнительные корректировки.
Что касается преюдициального значения решения по другому делу – то "тройка" сочла, что в нем вообще не исследовался непосредственно вопрос о стоимости долей Кульчицкого и Турочкина, и, соответственно, апеллировать к нему кассация не имела права.
С позицией коллегии был солидарен представитель обоих истцов Василий Харченко. "Вряд ли было бы справедливо, если бы был оставлен [в силе] судебный акт, которым моим доверителям, своими денежными средствами участвовавшим в приобретении основного актива (а это ни много ни мало около 300 кв. м нежилого помещения в Москве), было выплачено по полторы тысячи долларов", – заявил он судьям президиума при рассмотрении дела во вторник в высшей судебной инстанции. Судьи с Харченко, по всей видимости, согласились, и отменили последний принятый по делу судебный акт, оставив в силе постановление апелляции.
Следует отметить, однако, что, возможно, принятое президиумом постановление не повлияет на правоприменительную практику касательно выплаты стоимости долей участникам общества. По мнению партнера практики по разрешению споров Goltsblat BLP Рустама Курмаева, на это указывает тот факт, что в определении о передаче дела в надзор судьи отметили грубые процессуальные нарушения кассации, а вопрос о неправильном применении норм корпоративного права в нем не ставился.
Вместе с тем нельзя не отметить, что в судебной практике в этой сфере корпоративных отношений все же есть существенные пробелы, считает Курмаев. "Вопреки ст.1 закона о бухгалтерском учете, бухучет, осуществляемый по российским стандартам, а следовательно, и бухгалтерский баланс, не отражают полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности", — сказал он "Право.Ru". Оценка стоимости принадлежащей "Фирме "Астар" недвижимости, исходя из отчетности БТИ, не отражающей рыночных реалий, – яркий пример такой проблемы, считает партнер Goltsblat BLP.
