Рассмотрев иск Министерства обороны РФ к ООО "БТК групп" о выплате почти 2 млрд руб. неустойки, штрафа, пени и процентов за пользование кредитом, предоставленным для исполнения госконтракта, судья Арбитражного суда города Москвы Виталий Козлов частично удовлетворил требования истца (дело № А40-15737/12). Правда, требуемая сумма была судьей значительно снижена — "БТК" должно будет заплатить Минобороны 6,8 млн руб.
19 марта 2003 года Минобороны РФ заключило госконтракт с ООО "БТК групп" — компанией, занимающейся пошивом одежды. В соответствии с контрактом поставщик обязался поставить министерству товар до 31 августа 2010 года, а по отдельным позициям, согласно разнарядке, до 30 ноября 2010 года. По условиям сделки, за нарушение сроков, "поставщик уплачивает заказчику штраф в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки". А в случае иных нарушений, "поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств". В результате, получив аванс в размере 290,265 тыс руб., "БТК групп" в установленный договором срок обязательства по поставке не исполнила, правда, частично все же производя поставки. Задержку в исполнении контракта компания объясняла "несвоевременной поставкой материала для изготовления продукции".
Минобороны обратилось в АСГМ, требуя со своего подрядчика почти 2 млрд руб. составляющих неустойку, штраф, пени и процент за пользование кредитом, предоставленным для исполнения госконтракта. В своем отзыве на иск "БТК групп" указывала, что такие требования фактически представляют три меры ответственности за одно нарушение.
В свою очередь, в возражениях на отзыв Минобороны отмечал, что "за нарушение обязательства стороны предусмотрели неустойку, состоящую из двух компонентов, различных по порядку начисления, проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер убытков".
Суд не внял доводам подрядчика об остуствии материала для исполнения контракта, но согласился с его позицией о тройной ответственности, существенно снизив вызскиваемую с "БТК групп" сумму. Так, требование о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной п. 7.5 контракта, исходя из ставки 0,5% от стоимости контракта судоставил без удовлетворения, так как "начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу ГК РФ не допускается". А требование о взыскании 92, 6 тыс руб. процентов за пользование кредитом суд удовлетворил частично, так как признал начисление необоснованным ввиду того, что были представлены доказательства осуществления периодических поставок, а значит, истец
не пользовался всей суммой предоставленного кредита.