Высший Арбитражный Суд опубликовал очередное непроцессуальное обращение. Его авторство на этот раз принадлежит партнеру международной юридической фирмы Baker & McKenzie Эдуарду Бекещенко, а поводом для письма председателю ВАС Антону Иванову стал спор ООО "Стимул Групп" и ЗАО "Алкатель-Лусент" — российского подразделения Alcatel-Lucent, французской компании-поставщика коммуникационных решений. В нем "ильфы" представляли интересы французов (дело А40-138709/2010).
История одной аренды
В 2007 году "Стимул Групп" и Alcatel-Lucent заключили договор аренды помещений на Ленинском проспекте под офис французской компании, а спустя год она уведомила арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды 1 ноября 2009 года. Приемка арендованных помещений в присутствии нотариуса для документальной фиксации состояния помещений должна была состояться 2 ноября, но представители "Стимул Групп" акт приема-передачи не подписали. Причин в материлах дела упоминается две: во-первых, у них не было на то надлежащих полномочий, а во-вторых, они увидели несоответствие помещений условиям договора (требовался ремонт плюс в помещениях осталось имущество арендатора — системы кондиционирования серверных помещений). На согласование всех спорных моментов ушел месяц, и акт возврата помещения был подписан сторонами 30 ноября. Посчитав в соответствии с условиями договора стоимость такой просрочки, арендодатель обратился в суд с требованием взыскать с Alcatel-Lucent задолженность за пользование помещением в сумме 22,2 млн руб., а также штрафные санкции за просрочку возврата помещений в размере 10 млн руб.
В суде первой инстанции французская компания ссылалась на заверенный нотариусом протокол осмотра помещений от 3 ноября, из которого следовало, что арендуемая недвижимость к тому моменту уже была освобождена. Однако Светлана Романенкова, судья Арбитражного суда г.Москвы, не признала его надлежащим доказательством, так как в нем отсутствовали подписи представителей арендодателя, а также был указан совсем иной адрес осматриваемого помещения. Требования Alcatel-Lucent были отклонены.
Однако коллегия судей 9-го ААС в составе Нины Панкратовой, Елены Барановской и Александра Тихонова с решением коллег не согласились. Они указали, что составленный нотариусом протокол осмотра нельзя считать недопустимым доказательством, и сочли, что Alcatel-Lucent приняло все необходимые меры для передачи арендованного имущества "Стимул Групп", при этом арендодатель необоснованно уклонился от приемки нежилых помещений и тем самым "способствовал увеличению задолженности ответчика по арендной плате". Эти действия "Стимул Групп" судьи апелляции назвали злоупотреблением правом, и отказали компании в удовлетворении ее требований.
Но в кассации это постановление не устояло – судьи ФАС МО Валентина Тихонова, Эдуард Хомяков и Сергей Волков указали, что при расторжении договора арендатором во внесудебном порядке тот обязан возвратить арендодателю помещение свободным и готовым для немедленной сдачи в аренду, в нормальном состоянии, без повреждений. Однако такие повреждения имели место, а значит, возврат помещений до их устранения правомерно не был признан судом первой инстанции, решила кассация.
В пересмотре дела в порядке надзора клиентам Baker & McKenzie было отказано: судьи ВАС Иван Разумов, Нина Иванникова и Вячеслав Лобко указали, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное. А в рассматриваемом деле, по мнению тройки судей, двусторонний акт о возврате помещений от 2 ноября отсутствует, на акте арендодателем проставлена отметка о возврате помещений арендатором лишь 30 ноября.
Параллельно Alcatel-Lucent пыталась добиться возврата уплаченного арендодателю обеспечительного платежа в размере $1,2 млн (дело А40-93152/10-91-804), однако претерпела неудачу во всех трех инстанциях и получила отказ в передаче дела в надзор. Суды, проанализировав положения договора между "Стимул Групп" и французской компанией и сочли, что для описанного выше случая возврат обеспечительного платежа не предусмотрен. Предусмотренных законом оснований для его возврата суды тоже не нашли, а потому сослались на свободу договора, отметив, что арендатор был свободен при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.
"Я с удивлением отметил, что проблема борьбы с коррупцией не находится в фокусе руководителей судов"
Вся эта история и сподвигла Эдуарда Бекещенко из Baker & McKenzie на обращение к главе ВАС. В своем письме Иванову он, как уже повелось в подобного рода документах, пишет сначала о хорошем: о позитивных изменениях в работе арбитражных судов, об их привлекательности для иностранных компаний, об элементах прецедентного права, привнесение которых в российскую правоприменительную практику поддерживает его фирма. Но дальше Бекещенко рассказывает о том, как в деле Alcatel-Lucent он столкнулся с тем, что судьи принимают решения под воздействием незаконного влияния.
Бекещенко считает, что по делу его клиентов тройка судей кассации приняла решение, прямо противоположное сложившейся судебной практике по аналогичным делам, никак не пояснив свою позицию. Уверенность партнера Baker & McKenzie в том, что на судей было оказано влияние, подкрепляет еще и тот факт, что накануне заседания в кассации на его клиента "вышли неустановленные лица", которые сообщили, что судьба спора уже предрешена не в пользу Alcatel-Lucent и предложили компании "оказать содействие в принятии судьями законного решения". Клиенты Бекещенко от такой помощи отказались и получили решение, которое, как пишет юрист, "было заранее предсказано лицами, заявлявшими о заинтересованности суда". При этом, рассказывает в своем письме юрист, тройка судей кассации почти в том же составе при рассмотрении аналогичного дела, вынесла совершенно противоположное решение (дело А41-37248/2010).
Высказался он и относительно судебного разбирательства по поводу обеспечительного платежа. Приводя его в качестве примера, партнер Baker & McKenzie указал на то, что одна и та же сторона (Стимул Групп) в разных процессах каждый раз добивается от судей "новаторского подхода к трактовке закона", что свидетельствует о системности проблемы.
В письме к Иванову партнер Baker & McKenzie пишет также, что донес свои подозрения до руководителя московской кассации, и уже ранее до самого председателя ВАС, но получил "стандартные отписки" от зампреда ФАС МО и от сотрудников Контрольно-аналитического управления ВАС РФ. "Я с удивлением отметил, что проблема борьбы с коррупцией и обеспечения независимого и беспристрастного рассмотрения дел не находится в фокусе руководителей судов", — говорится в письме Бекещенко.
Бекещенко понимает, что в настоящий момент все возможности обжалования решений по делу его клиента уже исчерпаны, а потому просит не расценивать его обращение как попытку его пересмотра. У его письма — другая цель, и этим оно отличается от многих других непроцессуальных обращений. "Хотелось бы понимать, как Высший Арбитражный Суд относится к многочисленным совпадениям, которые в совокупности свидетельствуют о том, что судебные акты не проходят проверку в силу каких-то причин", — уже в конце добавляет Бекещенко и просит Иванова разъяснить, какие были приняты меры по проверке указанных им фактов, а также ответить на вопрос, существуют ли в ВАС реальные механизмы проверки обстоятельств, указывающих на коррупционный элемент при вынесении судебных актов.
В ФАС МО оснований для претензий не видят. "Порядок проверки законности принятых судебных актов суда кассационной инстанции предусмотрен АПК. Постановления по указанным делам могут быть проверены в порядке надзора. По [обоим упомянутым выше] делам были вынесены определения Высшего Арбитражного Суда РФ", — прокомментировали в ФАС МО корреспонденту "Право.Ru".
