Сегодня в Гагаринском суде бывший трейдер инвестиционного банка "Ренессанс капитал", со скандалом уволенный в 2008 году, смог вернуть себе 7 млн руб., незадолго до этого внесенные в качестве членского взноса в некоммерческое партнерство, чтобы приобрести дом в элитном подмосковном поселке "Пестово". Решение судьи удивило даже представителя истца.
Антон Стенин, бывший сейлз-трейдер инвестбанка "Ренессанс капитал", совладельцем которого является миллиардер и кандидат в президенты Михаил Прохоров, прославился осенью 2008 года, когда его сделки принесли убытки как минимум на $10 млн. Газета "Ведомости" писала, что Стенину, который был всего лишь на подхвате у опытных трейдеров, удалось открыть позиции на $130-150 млн, не будучи засеченным системой контроля.
Незадолго до этого скандала Стенин решил приобрести дом в элитном подмосковном поселке Пестово, который строит другая компания Прохорова — ОАО "ОПИН". В феврале 2008 года он вступил в некоммерческое партнерство "Благоустройство коттеджного поселка "Пестово" и заключил с ООО "Пестово" предварительный договор купли-продажи на земельный участок и договор инвестирования на строительство дома. Однако после увольнения он отказался от идеи жить в Пестово, вознамерился расторгнуть договоры и вернуть частично уплаченные по ним деньги, а также 7 млн руб. членского взноса в "Благоустройство".
Изначально Стенин обратился с требованием взыскать все средства в Останкинский суд, однако тот около двух лет назад отказал ему, равно как и ООО "Пестово", которое выдвинуло Стенину встречные требования о доплате по договорам.
После "ничьей" стратегия Стенина изменилась: он разделил требования о расторжении договоров на землю и дом. В конце прошлого года Тверской суд расторг предварительный договор купли-продажи на участок и постановил взыскать с "Пестово" 4,9 млн руб. Одновременно суд отказался взыскивать членский взнос и передал дело в Гагаринский суд, чтобы тот завершил разбирательство по поводу договора на дом. В этой части дело закончилось миром: договор был расторгнут и в рамках мирового соглашения "Пестово" уже начало выплачивать Стенину 12,6 млн руб., которые он заплатил ранее.
Вопрос о членском взносе в "Благоустройство" решала судья Елена Черныш. При рассмотрении этого дела "Благоустройство" настаивало на преюдициальном значении решения Тверского суда, отказавшегося его взыскивать. Представитель Стенина Анастасия Воронина не соглашалась с такой позицией и ссылалась на то, что у дела в Гагаринском суде — иные основания. Воронина настаивала, что 7 млн руб. не были уплачены им в некомерческое партнерство добровольно. "Это был вынужденный вступительный взнос, поскольку заключенный инвестиционный договор на постройку коттеджного дома и предвариттельный договор купли-продажи земельного участка обязывали вступить в НП и оплатить взнос", — сказала она. Кроме того, Воронина обратила внимание на п.3.1 устава "Благоустройства", в котором сказано, что оно создано "для лиц, проживающих в указанном поселке". По ее словам, Стенин туда никогда не вселялся и не получал услуги, на оплату которых, как утверждало "Благоустройство", шли внесенные членами партнерства деньги. Также Воронова заявила, что если Стенину не вернут взнос, возникнет ситуация неосновательного обогащения. По ее словам, при последующей продаже так и не переданных ее доверителю участка и дома с нового покупателя тоже потребуют 7 млн руб. "Будет два членских взноса за один дом и участок", — резюмировала она.
— Мы убеждены, что вступление Стенина в "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" было добровольным, — начал свое выступление представитель некоммерческого партнерства Виктор Кутенков и помахал оригиналом заявления, по его словам, собвенноручно подписаного истцом.
Затем он обратился к уставу "Благоустройства" и, сославшись на один из его пунктов, подчеркнул, что вступить туда может "любое лицо, находящееся в РФ, подавшее заявление и уплатившее членский взнос". Еще один довод Кутенкова заключался в том, что взнос в "Благоустройство" никак не относится к договорам на землю и дом, заключенных между Стениным и "Пестово". Стороны были вправе установить вступление в партнерство в качестве существенного условия сделки, однако взнос, согласно законодательству о некоммерческих организациях, возвращаться не должен, убеждал судью Кутенков.
После этого судья несколько минут исследовала письменные материалы дела, среди которых были и протоколы заседаний и решения Тверского и Останкинского судов. В прениях стороны не стали участвовать, и через полчаса, проведенные в совещательной комнате, суд вынес решение в пользу Стенина. Судья Черныш постановила взыскать с "Благоустройства" 7 млн руб. членского взноса. Решение удивило представителей обеих сторон: по их словам, судебная практика в данном случае была на стороне "Благоустройства". Еще больше Воронова и Кутенков были озадачены тем, что суд отказал во взыскании 1 млн руб. процентов за пользование средствами. "Интересно, как она замотивирует [решение]", — сказал Кутенков на выходе из зала. "Значит, [судья посчитала, что] это не неосновательное обогащение", — сделала вывод Воронова.
