На первом после сезона отпусков заседании Президиума ВАС было рассмотрено уникальное в своем роде дело — в составе коллегии судей впервые поработал председатель суда Антон Иванов, он же и выступил докладчиком. Впрочем, фабула дела тоже весьма интересна: спор касался объекта капстроительства, возведенного без разрешения, но при этом документы на него оформлены так, что необходимость сноса в суде было доказать сложно, и местным властям пришлось выбрать сомнительный способ защиты своих прав.
Основа для спора между Префектурой ЮАО Москвы и нынешнем владельцем торгового комплекса в Северном Чертаново была заложена еще в 1997 году. Тогда власти округа заключили с ОАО "Лондон Бридж Интернешнл" договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 3300 кв. м в Северном Чертаново под размещение временного торгового комплекса. Компания выстроила там одноэтажное здание рынка из легких металлических конструкций площадью 1000 кв. м, из коммуникаций подключенное только к электричеству, а через год, как говорится в материалах дела, участок получил новый арендатор "на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка". Им было ЗАО "Лондон Бридж Маркет", которое в 1999 году зарегистрировало право собственности на здание на арендуемом участке (в 2011 году оно, согласно справке БТИ, уже именовалось "отдельно стоящим двухэтажным зданием площадью 1526,7 кв. м, имеющим водопровод, канализацию, электричество"). В последующем "Лондон Бридж Маркет" и московский департамент земельных ресурсов также неоднократно перезаключали договор аренды – в соответствии с его последним вариантом от 2005 года земля предоставлена для эксплуатации расположенного на нем торгового комплекса.
Однако префектура, посчитав, что "Лондон Бридж" нарушил свои обязательства по договору, возведя объект капитального строительства, обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на этот объект недвижимого имущества (дело А40-7912/2011). Арбитражный суд города Москвы согласился, что природа спорного объекта именно такова, но посчитал, что префектура выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку как такового спора о праве на спорное имущество не было, а цель истца состояла в том, чтобы защитить право владения и пользования земельным участком. В результате префектуре в первой инстанции было отказано, но уже в апелляции все изменилось: 9-й ААС посчитал, что способ защиты был выбран правильный, так как "предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку спор о принадлежности здания на праве собственности ответчику отсутствует". Иск префектуры был удовлетворен, это решение поддержала и кассация.
Но Антон Иванов вместе с судьями Еленой Моисеевой и Оксаной Козырь, рассмотрев заявление "Лондон Бридж Маркета", решили, что дело заслуживает пересмотра. В своем определении они назвали ненадлежащим выбранный московскими властями способ защиты нарушенного права, указали, что он не способен привести к его восстановлению, и добавили, что "ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность предъявления виндикационного иска или иска о признании права собственности не может являться основанием для расширения исключительной сферы применения исков о признании права отсутствующим". По мнению "тройки", истец должен был обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Сегодня на заседании президиума ВАС дело докладывал Иванов. Кратко отметив основные доводы, он продемонстрировал присутствующим снимки спорного строения из материалов дела и акцентировал внимание на том, что вывод суда первой инстанции о природе спорного имущества как о недвижимости был сделан на основании представленных документов и фотографий, и добавил, что суд в связи с этим признал, что требование о признании права отсутствующим предъявлено быть не может. "Заявить об этом можно было в том случае, если бы право на движимое имущество было зарегистрировано как право на недвижимое", — добавил председатель ВАС.
Затем слово было предоставлено генеральному директору "Лондон Бридж" Анатолию Стрельцову, который во всем согласился с мнением "тройки" и покритиковал позицию оппонентов. "Истцы говорят, что спорный объект отвечает признакам движимого имущества, но это противоречит фактическим материалам дела. Возможно, это было тактическим решением [префектуры], принятым из-за того, что бремя доказывания истца тут гораздо меньше, чем, например, при требовании о сносе самовольной постройки", — сказал он, а в завершении речи попросил президиум оставить в силе акт первой инстанции.
В свою очередь представляющая префектуру Лада Говорова попыталась объяснить судьям выбор способа защиты права и то, что он укладывается в ту схему, которую озвучил на заседании Иванов ("если бы право на движимое имущество было зарегистрировано как право на недвижимое"). "Согласно всем документам, мы разрешали возвести павильон из легких металлических конструкций, что не подлежало регистрации в качестве объекта недвижимости. Как видно из документов дела, разрешение на строительство капитального объекта никто не выдавал", — сказала она. И, наконец, Говорова высказала главное опасение властей: "Мы не предполагали, что [земельный участок] когда-либо будет изъят из нашего владения, а в случае признания права собственности на объект у ответчика возникает первоочередное право на приватизацию земельного участка". "Существует угроза нарушения права истца", — заключила чиновница, попросив судей оставить в силе акты апелляционной и кассационной инстанции.
Последним выступил представитель Департамента земельных ресурсов Москвы. "Хотим подчеркнуть, что возведения капитального объекта не было согласовано. Мы разрешали некапитальный объект. Мы попали в странную ситуацию, из всех документов следует, что правовая природа объекта некапитальная, а по факту это не так", — сказал он.
- А почему вы исключаете иск о сносе самовольной постройки, заинтересовался Иванов.
- По документам получается, что разрешение на строительство было, документ о вводе в эксплуатацию тоже есть, но на некапитальный объект, – вздохнул представитель департамента.
Президиум остался на совещание и провел за закрытыми дверьми почти час. Впрочем, озвученная затем правовая позиция совпала с мнением тройки: постановления апелляционной и кассационной инстанции отменены, а решение АСГМ оставлено без изменений.
