Сегодня предметом рассмотрения судей Верховного Суда стала история Дениса Спиридонова, который весьма своеобразным способом пытался помешать разбирательству по своему уголовного делу.
20 июля 2011 года Денис Спиридонов изучал материалы своего уголовного дела в кабинете СИЗО, а когда подошло обеденное время, он, как говорилось в обвинительном заключении, сумел незаметно для следователя вынести том №7, положив его в папку со своими бумагами. Так как в этот день видеозапись в кабинете по техническим причинам не велась, недостающего тома никто не спохватился, а бумаги в папке подследственного не вызвали у охраны подозрения. Затем, вернувшись в свою камеру после обеда и часовой прогулки, Спиридонов отправился в туалетную комнату и отправил бумаги в канализацию.
Подозрения пали на него, когда вечером того же дня произошел засор канализации, в которой были обнаружены обрывки листов из злополучного седьмого тома. В результате Спиридонова, обвиняемого в создании Микуньской ОПГ, а также нескольких эпизодах мошенничества и вымогательства, осудили по ч.2 ст.294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия) и приговорили к выплате штрафа в размере 40000 руб.
Спиридонов неудачно обжаловал этот приговор в Верховном суде Республики Коми, после чего обратился в ВС РФ. По мнению осужденного, изложенному в его кассационной жалобе, он "подвергся преследованию с целью отвести обвинение от следователя, реально утратившего том уголовного дела". В свою очередь его адвокат Олеся Коваленко заявила суду, что на всем протяжении расследования дела нарушались нормы УПК. "Сначала подозреваемого Спиридонова не ознакомили с его правами, затем в течение месяца рассмотрения дела в суде сменилось четыре судьи, и был нарушен принцип несменяемости", — заявила адвокат.
В первой инстанции дело слушалось с "явным обвинительным уклоном", добавила она, обратив внимание суда на то, что Спиридонову предоставили адвоката, представлявшего интересы одного из потерпевших от действий Микуньской ОПГ, а сам Спиридонов по "надуманному предлогу был удален из зала суда". "Дело слушалось в его отсутствие, тогда как он просто активно задавал вопросы свидетелям обвинения и не нарушал регламент заседания", — сказала она, а затем, резюмируя свое выступление, попросила суд отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Выступавший вслед за ней прокурор пояснил судьям ВС, что на момент рассмотрения дела Спиридонова его "адвокат уже не представлял интересы потерпевшего", а сам Спиридонов многократно произносил реплики, суть которых не должна быть известна свидетелям, и был "справедливо удален из зала заседания". "Таким образом, приговор должен быть оставлен без изменения, а жалоба осужденного – без удовлетворения", — заключил государственный обвинитель.
Выйдя из совещательной комнаты, "тройка" судей ВС в составе Магомеда Магомедова, Михаила Шалумова и Татьяны Хомицкой огласила резолютивную часть своего определения: "Оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения".
