Президиум Высшего Арбитражного Суда сегодня рассмотрел заявление Сергея Ярмолинского, который считает, что должен быть включен в реестр кредиторов банкротящегося "Межпробанка", ранее принадлежавшего сенатору Сергею Пугачеву, с требованиями на сумму 91,8 млрд руб. Все нижестоящие суды отказывали вкладчику в его требовании, не стал выносить окончательного решения и ВАС: он направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
"Международный промышленный банк" был признан банкротом в декабре 2010 года, началось конкурсное производство, и Ярмолинский, согласно материалам дела № А40-119763/10, получил от конкурсного управляющего, которым является госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", уведомление о включении его требований в размере 5700 руб. в реестр требований кредиторов. После этого он направил в Арбитражный суд города Москвы свои возражения и попросил увеличить размер задолженности до 91,8 млрд руб. Ярмолинский утверждает, что сумма, на включении которой в реестр требований кредиторов он настаивал, образовалась в результате начисления процентов на остатки средств на счете за период с февраля 1994 года. По его словам, тогда он положил в "Межпромбанк" во вклад до востребования 3 млн руб. (3000 руб. после деноминации) под 130% годовых.
Требования Ярмолинского отклонили суды всех трех инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на остаток по счету с июля 1994 года (по их мнению, одно из приложений к договору между Ярмолинским и "Межпромбанком" отменяет начисление процентов), а также о пропуске заявителем срока исковой давности (который начал течь с 1 января 1995 года, когда заявитель узнал о нарушении своего права). В надзорную инстанцию предприниматель обращался дважды, и со второго раза коллегия судей ВАС (Дмитрий Дедов, Елена Валявина и Сергей Сарбаш) сочла акты нижестоящих судов подлежащими пересмотру. Коллегия нашла, что суды сделали "взаимоисключающие" выводы, признав "прекращенной обязанность банка начислять проценты" и одновременно обнаружив "неисполнение банком своих обязанностей". По мнению "тройки", "Межпромбанк" не предоставил необходимых доказательств, позволяющих сделать вывод о прекращении своего обязательства начислять проценты по вкладу. Также судьи пришли к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор банковского вклада до востребования, срок исковой давности по которому начинает течь "с момента реализации клиентом своего права требовать" выплаты суммы вклада. Учитывая, что Ярмолинский до начала банкротного производства по банку ни разу не воспользовался этим правом, срок исковой давности начал течь только "с момента включения требований заявителя в реестр требований кредиторов".
Добившись передачи своего дела в президиум, Ярмолинский также пытался убедить тройку судей в необходимости принятия обеспечительных мер. Он просил ВАС РФ до окончания производства в суде надзорной инстанции запретить конкурсному управляющему "АСВ" осуществлять действия по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди "Межпромбанка" в размере 85,127 млрд руб. Однако коллегия судей сочла, что заявитель "не привел достаточных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований" для принятия обеспечительных мер. Судьи обратили внимание и на то, что "из представленных материалов невозможно сделать вывод о реальном размере имеющейся конкурсной массы должника в связи с отсутствием сведений о взыскании или реализации дебиторской задолженности по ранее выданным кредитам".
На сегодняшнем заседании Ярмолинский присутствовал лично, однако от его лица выступала представитель Ксения Корнилова. В своем выступлении она обратила внимание на два существенных нарушения, которые, по мнению ее доверителя, допустили суды нижестоящих инстанций. Во-первых, неправильно применили ст. 207 ГК РФ, которая указывает, что срок исковой давности по дополнительному обязательству истекает в момент истечения сроков исковой давности по основному обязательству. Корнилова отметили, что договор банковского счета между банком и Ярмолинским был заключен без срока действия. Основным обязательством по нему является хранение денежных средств и осуществление операций по данному банковскому счету, в то время как начисление процентов на остаток по счету — это дополнительное обязательство. При этом представитель Ярмолинского еще раз обратила внимание на то, что он никогда не требовал у банка выплатить его деньги.
Корнилова также усмотрела нарушение ст. 58 Основ гражданского законодательства СССР, которое действовало на момент возникановения правоотношений между банком и Ярмолинским. Эта статья гласила, что договор считается заключенным, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. При этом, по словам юриста, дополнительное соглашение к договору счета (на которое ссылались нижестоящие суды в обоснование своих доводов), которое прекращает начисление процентов, не является заключенной сделкой — оно не содержит никаких реквизитов договора, в нем не указаны стороны, а в графе "проценты на остаток по счету" там стоит прочерк, которым не может считаться условием.
- На каких условиях заключался договор? Расчетного счета? — уточнила у Корниловой судья Людмила Новоселова.
- Это был договор банковского счета, — подчеркнула свой ответ Корнилова, еще раз повторив, что он был без указания срока.
Представляющая "АСВ" Юлия Гончарук для начала сказала, что подход коллегии судей, передавшей дело на рассмотрение президиума, может привести к тому, что требования Ярмолинского будут удовлетворены в первую очередь, в то время как требования иных кредиторов — "в том числе требования Банка России", подчеркнула Гончарук, — удовлетворены не будут. Она обратила внимание и на то, что Ярмолинский в свое время заключал с банком договор как индивидуальный предприниматель, то есть счет ему нужен был для осуществления предпринимательской деятельности. Гончарук еще раз напомнила и про протокол, заключенный в 1994 году между сторонами и прекращающий начисление процентов, о фальсификации которого Ярмолинский никогда не заявлял.
Оставшись после выступления сторон на совещание, члены президиума пригласили их заслушать свое решение только через час. Однако точку в истории миллиардного вкладчика "Межпромбанка" ставить пока рано: его дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.