Верховный суд Республики Татарстан представил на своем сайте обзор судебной практики за 3-й квартал 2012 года.
В разделе, касающемся практики по уголовным делам, ВС Татарстана, в частности, разбирает целый ряд процессуальных ошибок судей.
Во второй части обзора, посвященной гражданским делам, анализируются споры о защите прав потребителей, пенсионные и трудовые споры, споры, возникающие из публичных правоотношений, земельные споры и др.
Так, для формирования судебной практики ВС Татарстана обращается к делу, по которому в качестве ответчика проходил адвокат. На примере этого спора суд делает вывод, что вынесение судебного приказа мировым судьей расценивается как предъявление иска в установленном порядке, и, следовательно, течение данного срока прерывается, после отмены судебного приказа срок для обращения в суд начинает исчисляться заново.
Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевске (далее – Управление) обратилось к Е.В. Павловой с иском о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
В обоснование указано, что ответчица является адвокатом, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года страховые взносы не уплатила, Управление просило взыскать недоимку 12 002,76 рубля и пени 227,85 рубля.
Ответчица иск не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Альметьевского района и города Альметьевска от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда от 28 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для предъявления требования в суд.
В кассационной жалобе Управление просило об отмене судебных постановлений, указывая, что 8 сентября 2011 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы названной недоимки и пени, 23 сентября 2011 года судебный приказ был вынесен, в связи с поступившими возражениями 10 октября 2011 года мировой судья отменил судебный приказ. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ, в этом случае течение срока прерывается, и шестимесячный срок начинает заново течь с 10 октября 2011 года.
Президиум пришел к выводу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2011 года ответчице направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 12 002,76 рубля и пени в размере 227,85 рубля.
Срок для исполнения требования установлен до 2 апреля 2011 года, требование не исполнено.
Исковое заявление датировано 11 ноября 2011 года, иск поступил в суд 23 ноября 2011 года.
8 сентября 2011 года Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы названной недоимки и пени.
23 сентября 2011 года судебный приказ был вынесен, в связи с поступившими возражениями 10 октября 2011 года мировой судья отменил судебный приказ.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что обращение в суд возможно в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения требования налогового органа. Данный срок истек 3 октября 2011 года. Поскольку заявление в суд поступило позднее указанного срока, – отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, согласно которым в случае неисполнения плательщиком сборов физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате сбора и пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате сбора и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании сбора и пеней в течение шести месяцев со дня истечения установленного налоговым органом срока исполнения требования об уплате сбора и пеней.
Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2-125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности.
Как следует из смысла приведенной правовой нормы и ее толкования, вынесение судебного приказа мировым судьей расценивается как предъявление иска в установленном порядке, и, следовательно, течение данного срока прерывается, после отмены судебного приказа срок для обращения в суд начинает исчисляться заново.
Из материалов усматривается, что срок для исполнения требований Управления об уплате сбора и пени установлен для ответчицы до 2 апреля 2011 года, и, следовательно, заявление в суд могло быть подано до 3 октября 2011 года.
В то же время, 8 сентября 2011 года Управление обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 23 сентября 2011 года судебный приказ вынесен, 10 сентября 2011 года судебный приказа мировым судьей отменен в связи с возражениями ответчицы.
Таким образом, вынесение 23 сентября 2011 года судебного приказа прерывает течение срока давности, после чего он начинает исчисляться заново, повторное обращение Управления с иском, после отмены судебного приказа, состоялось 23 ноября 2011 года, то есть до истечения шестимесячного срока.
Президиум отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение мировому судье (постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2012 года по делу № 44-Г-93).
С полным текстом обзора судебной практики ВС Татарстана за 3-й квартал 2012 года можно ознакомиться здесь.
