Стало известно, по каким причинам Алла Поздняк, добившаяся исправления двух пунктов инструкции Судебного департамента при ВС, не смогла исправить третий — о порядке доставки почтой судебных документов. Верховый суд опубликовал определение по заявлению Аллы Поздняк, из которого ясно, что она все-таки может продолжать свою борьбу за чистоту и удобство делопроизводства.
22 мая 2012 года Верховный суд прекратил производство по заявлению Аллы Поздняк из Новосибирска в части оспаривания п. 14.42, 16.1 Инструкции, которая определяет порядок делопроизводства в судах по всей стране (верховных судах республик, краевых и областных судах, судах Москвы и Санкт-Петербурга, судах автономной области и округов), утвержденной приказом Суддепа при ВС, а в части оспаривания п. 4.1 заявительнице отказал.
По мнению Поздняк, положения потенциально угрожали правам всех россиян, потому что в перечне лиц, которым выдаются для ознакомления судебные дела, не значатся участники дел об административных правонарушениях (п.14.42, 16.1). Примеров, когда права граждан были бы нарушены таким образом, она привести не смогла, но это и не потребовалось, на заседании представителем Суддепа была предъявлена новая редакция оспариваемых пунктов. В новом варианте замеченные Поздняк недостатки были устранены расширением списка граждан, которым могут выдаваться материалы дел. Судя по хронологии, можно предположить, что такие изменения напрямую связаны с заявлением Поздняк. Она обратилась в ВС в феврале 2012 года, а назначенное на 3 апреля заседание было отложено и состоялось лишь в мае (Подробнее о заседании здесь).
Добившись изменения части спорных положений, Поздняк решила оспорить в апелляционном порядке отказ в удовлетворении ее заявления, касающегося п. 4.1 инструкции. Заявительницу не устраивало в нем несколько моментов: во-первых, на конвертах с судебными письмами, согласно этой норме, не указывают полностью имя и отчество адресата, а пишут, в нарушение п. 1 ст. 19 ГК "Право на имя", только его инициалы, что могло "повлечь необоснованное вручение судебных повесток и копий процессуальных актов иному лицу, имеющему идентичные фамилию, инициалы и адрес места жительства". Во-вторых, из-за невозможности достоверной идентификации, по мнению Поздняк, работники почты могли отказать в выдаче регистрируемого почтового отправления.
Кроме того, заявительница оспаривала срок хранения на почте неврученной судебной корреспонденции и сам порядок ее вручения, определенный в абз. 3 п.4.1 отсылкой к приказу ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В частности, заявительницу беспокоило, что допускается "возврат неврученных заказных писем и бандеролей разряда судебных по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, а также их вручение совершеннолетним членам семьи адресата без доверенности" – п. 3.3 и 3.6 Приказа "Почта России".
И наконец, заявительница указала, что оспариваемый пункт противоречит подпункту "а" п. 23 и пп. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, определяющих порядок и срок хранения невостребованной корреспонденции (до месяца), указание в реквизитах адреса ФИО полностью и выдачу почтовых отправлений по документам, удостоверяющим личность.
Коллегия судей, которой досталось пересматривать решение первой инстанции, сочла его верным. Доводы Поздняк, указали судьи, "несостоятельны, сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения". Оспариваемое предписание касается лишь проверки наличия в исходящей корреспонденции фамилии и инициалов получателя, а не порядка оформления почтовых отправлений, а значит, не может противоречить приведенным заявительницей нормативным актам. Что касается, абз. 3 п. 4.1, то коллегия отметила, что заявительница, по сути, пытается оспорить приказ "Почты России", при этом проверка законности ее актов не может быть осуществлена Верховным судом, так как такие дела к его подсудности не отнесены.
У заявительницы остается возможность обратиться за судебной защитой своих прав в районный суд, говорится в определении коллегии, отказавшей Поздняк в удовлетворении требований. В картотеке дел соответствующее заявление обнаружить пока не удалось.
