"РН-Юганскнефтегазу", дочерней компании государственной "Роснефти", не удалось убедить Президиум ВАС в том, что только федералы могут наказывать ее за ущерб окружающей среде, но отнюдь не региональные природоохранные ведомства. Судей надзорной инстанции не испугал аргумент о крахе вертикали власти, а нефтяников теперь ждут счета на сотни миллионов.
В октябре 2011 года инспектор нефтеюганского отдела ведомства под названием "Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" обнаружил, что на месте аварий 2-3-летней давности на нефтепроводе ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ранее основное добывающее предприятие "ЮКОСа", а теперь "Роснефти") осталось загрязнение от разлившейся нефти и погибли деревья. Нефтяные компании в таких случаях должны произвести "ликвидационные мероприятия", то есть устанить последствия утечки в течение четырех часов после нее, но этого сделано не было, "Юганскнефтегаз" был привлечен службой к административной ответственности и оштрафован на 20 000 руб.
Сам факт правонарушения нефтяники не оспаривали, но им не понравилось, что "Юганскнефтегаз" взялось штрафовать региональное ведомство, и "дочка" "Роснефти" обжаловала это постановление в суде (дело А75-10314/2011). Основной аргумент "Юганскнефтегаза" состоял в том, что Природнадзор Югры не был уполномочен привлекать компанию к ответственности, так как надзор за ее деятельностью в области охраны окружающей среды относится к компетенции федеральных властей (она входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, который утвержден постановлением Правительства РФ № 285 от 31 марта 2009 года).
Однако Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с этим не согласился. Судья Татьяна Кущева решила, что в отдельных случаях деятельность даже включенной в "федеральный" список компании подлежит и региональному экологическому надзору. Этот вывод она обосновала ссылкой на постановление Правительства РФ № 394 от 22 июня 2007 года, которым было утверждено положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора. В нем говорится, что их могут осуществлять не только федеральные органы, но и органы исполнительной власти субъектов.
А вот восьмая апелляция, куда затем обратился "Юганскнефтегаз", приняла прямо противоположное решение, и тогда уже Природнадзору Югры пришлось подавать жалобу — в Высший арбитражный суд. А тройка судей ВАС в составе Валентина Александрова, Анатолия Березия и Михаила Юхнея решила, что ее стоит рассмотреть на президиуме.
Логика у судей была такая: во-первых, согласно Лесному кодексу, Российская Федерация может передавать органам госвласти субъектов свои полномочия в области лесных отношений. Во-вторых, есть соответствующее постановление правительства (то самое, за номером 394, на которое ссылался суд первой инстанции). В-третьих, Природнадзор Югры получил свои полномочия в соответствии с постановлением губернатора округа №177 от 6 сентября 2010 года, в котором говорится, что эта служба является исполнительным органом, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды. Следовательно, заключила коллегия судей, Природнадзор Югры является уполномоченным органом госвласти по осуществлению федерального лесного надзора и имеет полное право наказывать нефтяников за ущерб лесам в регионе.
Ольга Ворсуляк, представлявшая на заседании Президиума ВАС "Юганскнефтегаз", пугала судей страшными последствиями применения такого подхода — разрушится вертикаль власти. "Экологический контроль будет децентрализован, а атомные станции будут выведены из-под контроля органов федеральной власти и перейдут под контроль субъектов", — говорила она, а также напомнила о том, что летом прошлого года ВАС уже сформировал свою позицию по вопросу о полномочиях региональных служб, приняв несколько "отказных" определений по спорам Природнадзора Югры и "Юганскнефтегаза". А для верности сослалась и на нарушение службой сроков вынесения постановления, ведь аварии произошли в 2008-2009 годах. "Данное правонарушение не является длящимся, — сказала она. — Такой вывод сделан Высшим арбитражным судом в определениях, вынесенных в июне прошлого года в отношении компании "Томскнефть".
Руководитель Природнадзора Югры Сергей Пикунов не согласился с Урсуляк. "Если в 2011 году продолжает лежать грязь, то как можно говорить о том, что правонарушение прекратилось?" — искренне недоумевал он.
Аргументы ВАС будут известны позже, но даже после оглашения резолютивной части постановления сотрудники Природназдора Югры выходили, практически прыгая от радости, а Пискунова по телефону уже поздравлял замгубернатора округа. Президиум, видимо, решил пересмотреть свою точку зрения в отношении полномочий службы: судьи ВАС оставили в силе решение первой инстанции, а постановление апелляции отменили.
- Самое важное — это следующий этап, предъявление ущерба, — сказал "Право.Ru" Пикунов и добавил, что 60% всех аварий на территории округа происходят по вине "Юганскнефтегаза", а все нефтепроводы лежат в лесах. Речь идет о немалых деньгах — в прошлом году служба округа выставила нефтяникам, работающим в ХМАО, счета за загрязнение окружающей среды на сумму более 1 млрд руб. Кроме выплат, они также должны в течение 3 лет произвести работы по очистке 153 га леса.
