Сегодня Конституционный суд РФ огласил решение по жалобе бывшего чиновника, обиженного публикацией видео его дебоша в интернете. Заявитель не смог через суды добиться того, чтобы его удалили, а потому попросил КС РФ признать неконституционными п.1, 5 и 6 ст.152 ГК (защита чести, достоинства и деловой репутации). После двухнедельного раздумья суд фактически согласился с позицией автора обращения: постановил, что даже не относящиеся к СМИ сайты должны выполнять судебные решения об удалении порочащей информации. Законодателю же, согласно решению конституционных судей, следует заняться этим вопросом и ликвидировать пробел в законодательстве.
Автор обращения в КС РФ - бывший сургутский чиновник Евгений Крылов — на рассмотрение своей жалобы не приезжал, а потому нельзя было точно выяснить, публикация каких порочащих его сведений стала причиной разбирательств. Скорее всего, речь шла о заснятом на видео инциденте в октябре 2009 года в клубе "Аквилон", откуда чиновник попытался уйти, не заплатив по счету, попутно ударив капитана милиции и журналиста. Фотографии и видеозапись происшествия потом широко распространилась по сети. Через суд Крылову не удалось добиться изъятия этой информации с ряда форумов и Youtube, поскольку официально эти источники не зарегистрированы как СМИ.
На прошедшем две недели назад заседании КС РФ у оспариваемой Крыловым ст.152 ГК нашлось множество заступников, признававших, правда, при этом наличие проблемы. Так, например, по мнению Александра Саломаткина из Совета Федерации, требования обязать ответчика удалить порочащие сведения из сети, а также возместить ему моральный вред не исключаются положениями 152-й статьи. Полномочный представитель президента Михаил Кротов также виноватыми считал только суды. "[Заявитель] не настаивает на несоответствии конкретных положений ст.152 ГК Конституции, а приводит доводы отсутствия эффективной защиты прав в той ситуации, в которой он оказался. [Суды зачастую] формально подходят к этой категории дел", — говорил он. Формальность, судя по его словам, заключается в том, какие основания для отказа в удовлетворении требований об удалении порочащей информации из интернета используются: иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку сам владелец сайта действий, нарушающих права истца, не предпринимал.
Был у Кротова и рецепт для судов, как действовать. "Владелец сайта должен быть привлечен в качестве заинтересованного лица, поскольку удовлетворение такого заявления способно повлечь правовые последствия. Это гарантирует своевременное осведомление владельца сайта, а он сможет настаивать на прекращении такого производства и предоставить информацию о пользователях сайта, первоначально разместивших такую информацию", — говорил он. В той же логике выступали представители Минюста и Минкомсвязи: статья 152 ГК хороша, корректировать надо не ее, а судебную практику.
Тем не менее, Конституционный суд с мнением большинства не согласился. В оглашенном сегодня постановлении он напомнил, что Конституция РФ не допускает умаления человеческого достоинства, а потому право на свободу слова может быть ограничено, в том числе это касается и интернета. При этом проблема с оспариваемыми нормами, по мнению судей, все-таки есть: они прямо не требуют удаления порочащих сведений, признанных судом не соответствующими действительности, с сайтов, которые не являются СМИ. Нет и ответственности за неисполнение требований об удалении такой информации. Потому, постановил КС РФ, необходимо введение дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации в интернете. А правоприменительные решения по делу Крылова подлежат пересмотру.
