Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа представил на своем сайте обобщение практики производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
В обзоре ФАС ВВО, в частности, анализирует, какие категории дел могут или не могут быть предметом третейского разбирательства.
Так, кассационный суд отмечает, что третейский суд не вправе рассматривать требования кредитора по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предъявленных к должнику, в отношении которого арбитражным судом определением введена процедура о несостоятельности (банкротстве) – наблюдении.
Рассмотрев заявление об отмене решения третейского суда, государственный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и определением отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, суд округа отменил обжалуемое определение и удовлетворил заявление, отменив решение третейского суда на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 233 Кодекса. Суд кассационной инстанции установил, что на момент обращения кредитора в третейских суд с исковым требованием о взыскании денежных обязательств в отношении должника введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство в силу статьи 33 Кодекса и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает право третейского суда на рассмотрение указанного спора (постановление ФАС ВВО от 18.05.2012 по делу № А29-9573/2011).
В то же время ФАС Волго-Вятского округа отмечает, что третейский суд уполномочен рассматривать требования нового кредитора, которому при уступке прав требований (цессии) перешло право требования по договору, содержащему третейскую оговорку.
Третейский суд взыскал с должника в пользу нового кредитора долг по кредитным договорам и обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога. Право требования нового кредитора к должнику основано на договоре цессии, заключенном новым и прежним кредиторами.
Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке явилось основанием для обращения нового кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Рассмотрев доводы должника об отсутствии у нового кредитора прав на обращение в третейский суд, арбитражный суд кассационной инстанции, сославшись на положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию; специального указания о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав не требуется, в связи с чем к новому кредитору перешло право обратиться в третейский суд (постановление ФАС ВВО от 13.12.2012 по делу № А82-4252/2012).
По общему правилу решение третейского суда является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов, то есть государственный суд не наделен полномочиями по пересмотру решений третейских судов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2013 по делу № А82-8061/2012). Как подчеркивает кассационный суд, в отличие от решения арбитражного суда, приобретающего обязательность в силу его властного характера как акта органа судебной власти, свойство обязательности решение третейского суда приобретает в силу договора сторон.
С полным текстом обобщения ФАС ВВО практики применения положений главы 30 АПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" можно ознакомиться здесь.
