Сотрудники ГИБДД летом 2010 года попытались лишить москвича Михаила Масальгина водительских прав — якобы за отказ от медицинского освидетельствования. Но не вышло: в протоколе и в объяснениях понятых возникли противоречия. В общей сложности Масальгин вместе со своими юристами судился с полицейскими и чиновниками почти три года, добившись компенсации имущественного вреда и расходов на юристов. А вот взыскивать с казны возмещение морального вреда суды не стали — нет доказательств.
Около четырех часов ночи 11 июля 2010 года гаишники остановили автомобиль Subaru Impreza на Комсомольском проспекте в Москве. Заподозрив, что находившийся за рулем Subaru Impreza Михаил Масальгин пьян, они посоветовали ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но тот отказался.
Версии, как дальше развивались события, у сторон разнятся. Юрист Масальгина из юркомпании "Автосуд" Дмитрий Рощин настаивает, что его клиент был не против ехать в больницу, а сотрудники ГИБДД говорили, будто он отказывался. Но в протоколе об административном правонарушении появилась запись, что Масальгин "не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования". Состояние водителя гаишники описали традиционно. "Запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, поведение не соответствует обстановке", — следует из судебных актов.
За отказ пройти проверку по ч.1 ст.12.26 КоАП в старой редакции Масальгину грозило лишение прав на полтора-два года. Однако в материалах административного дела, которые отправились к мировому судье судебного участка №366 района "Хамовники" Ирине Демидовой, обнаружились противоречия. Из документов следовало, что Масальгин отказался ехать в больницу еще до того, как ему это предложили сотрудники ДПС. Отказ от прохождения медосвидетельствования и, как следствие, правонарушение зафиксировано в 3:45, а направление на медосвидетельствование и отказ от проверки алкотестером на месте — в 3:50. В пользу водителя были и объяснения понятных. По словам О. Петриченко, Масальгин отказался именно от освидетельствования на месте, и было это в 3:58. Об этом же говорил М. Рысбаев, хотя время не конкретизировал, говорится в постановлении мирового судьи. А вызванный в суд понятой Андрей Талин рассказал, что инспектор ГИБДД, указав на Масальгина, сообщил, что тот "отказался пройти медосвидетельствование". Подтвердить слова полицейского Талин не смог. "Мужчина не возражал против сказанного инспектором, и желания пройти медосвидетельствование в присутствии Талина не выражал", — говорится в судебном акте.
В результате судья Демидова 7 сентября 2010 года прекратила производство по делу на Масальгина из-за отсутствия события правонарушения. А он, воодушевившись победой, решил взыскать 24 000 руб. имущественного вреда из-за разбирательств, 100 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. на оплату услуг судебного представителя.
"Сначала [иск] к Минфину подали, но нам судья сказал, что неправильно подали, мы заменили на [ГУ] МВД [по Москве], — рассказал Рощин. - И оказалось, неправильно сделали [послушавшись]". 10 ноября 2011 года, в день полиции, мировой судья судебного участка №423 Тверского района Сергей Комлев полностью отказал Масальгину в удовлетворении иска. Действия инспектора ГИБДД не были признаны незаконными и не усматривается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, счел судья. "Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению за счет казны РФ лишь в случае назначения наказания в виде административного ареста", — мотивировал Комлев свое решение, сославшись на ст.1070 Гражданского кодекса РФ (в ней говорится именно о вреде от незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста). Упоминание ст.1069 ГК (ответственность за вред, причиненный госорганами) судья сопроводил словами, что "для возникновения [подобной] ответственности необходимо предварительное судебное признание действий или бездействия [органов публичной власти] недействительными", поскольку изначально они предполагаются законными.
Такое решение не устояло в Тверском райсуде, куда была подана жалоба. "Он отменил решение и отказал в иске по другому основанию – нужно было обращаться к Минфину", — рассказал Рощин. История повторилась, но на этот раз иск уже был адресован к Минфину и направлен в Тверской райсуд. А 5 февраля 2013 года Денис Иванов частично удовлетворил требования Масальгина. Применив ст.100 ГПК, по которой победившей стороне присуждается компенсация расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судья счел, что истцу хватит 3 000 руб. в качестве компенсации имущественного вреда и 3000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Свои расчеты он объяснил "объемом и сложностью выполненной представителем работы", а также личным участием представителя Масальгина в судебном разбирательстве. Компенсировать моральный вред суд отказался — "не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий".
Присужденная сумма не устроила Михаила Масальгина и он отправился в Мосгорсуд с апелляционной жалобой. И встретил понимание. Коллегия судей под председательством Бориса Гербеков согласилась, что Иванов из Тверского суда присудил водителю слишком мало и ошибочно применил только ст.100 ГПК. "Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о взыскании убытков, причиненных ему неправомерными действиями должностного лица госоргана, — объяснили судьи апелляции. — [Эти] правоотношения регулируются не нормами процессуального права, а положениями 15-й (возмещение убытков), 16-й (возмещение убытков, причиненных госорганами) и 1069-й статей ГК.
В результате апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции и взыскала в пользу Масальгина 24 000 руб., назвав эту сумму "объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права". Увеличили судьи Мосгорсуда с трех до 10 000 руб. и компенсацию оплаты услуг представителя — "исходя из объема и продолжительности рассмотрения настоящего спора, его сложности". У них, видимо, другие представления, сколько должно стоить почти трехлетнее судебное разбирательство. Согласилась апелляция только с тем, что присуждать компенсацию морального вреда Масальгину не за что.
