ПРАВО.ru
Мнения
Дмитрий Барский, руководитель налоговой практики Crowe CRS Legal
17 декабря 2019, 9:37

"Налоговые органы изобретают неизвестные правовые конструкции"

"Налоговые органы изобретают неизвестные правовые конструкции"
Руководитель налоговой практики Crowe CRS Legal рассказывает, на какие хитрости идут налоговики, чтобы пополнить бюджет дополнительными платежами. Из-за такого подхода налогоплательщики получили не только «налог на модернизацию», но и «пени и штраф на модернизацию», констатирует юрист.

"Налогом пытаются обложить любое оборудование"

Практика участия в налоговых спорах показывает, что на сегодня основную проблему для бизнеса представляет постоянно изменяющиеся со стороны налоговых органов правила игры. Отсутствие четких и однозначных законодательных формулировок способствует тому, что проверяющие пытаются многие не дискуссионные вопросы превратить в дискуссионные, а дискуссионные — решить в свою пользу. Конечно значительную роль в формировании такой практики играет и судебная система. Достаточно посмотреть статистику выигранных налоговыми органами судебных споров.

Ярчайший пример — споры, связанные с квалификацией имущества в качестве движимого или недвижимого в целях налога на имущество организаций. При определении в качестве объекта налогообложения только недвижимого имущества законодатель достаточно четко мотивировал свое решение — устранение так называемого «налога на модернизацию» (ситуация при которой в случае приобретения компанией нового оборудования резко возрастала сумма налога на имущество в связи с высокой стоимостью такого оборудования). В ответ на очевидную льготу в отношении достаточно очевидных объектов налоговые органы стали изобретать различные ранее неизвестные праву конструкции, которые позволяли бы облагать налогом фактически любое оборудование. В итоге, в настоящее время налогоплательщики получили не только «налог на модернизацию», но и «пени и штраф на модернизацию». 

Вопросы квалификации

Наверное наиболее остро сейчас проблема квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого стоит перед электроэнергетическими компаниями. Мы принимаем участие в ряде таких споров. На балансе энергетических компаний находится колоссальное количество объектов, которые налоговые органы квалифицируют в качестве недвижимого, а сами компании в качестве движимого оборудования, например, трансформаторные подстанции. Причем необходимо понимать, что квалификация оборудования в качестве движимого исторически формировалась компаниями не на пустом месте и задолго до появления самой льготы (в отношении некоторых объектов были прямые отказы в их регистрации в качестве недвижимости). Ситуация такой правовой неопределенности привела к тому, что в РСПП обсуждается инициатива замены льготы в отношении движимого имущества пониженной ставкой налога, но при этом объектом налогообложения будет как недвижимое так и движимое имущество.

Наверное, в первую очередь, в ходе проведения выездных проверок не стоит допускать перевод не дискуссионных вопросов в разряд дискуссионных. Пытаться на корню пресекать любое «конструирование» проверяющими нарушения там, где его объективно нет. В текущих реалиях пожалуй единственным эффективным способом отстаивания своих прав является привлечение специалистов непосредственно на стадии проведения налоговой проверки. Это позволяет формировать позицию защиты на самой ранней стадии и, по сути, снижает вероятность «кристаллизации» претензий в акте или решении.