Расплата за экологические преступления: судебная практика последних лет
24 июня 2022 года Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения судами положений гл. 26 УК об экологических преступлениях (ст. 246 – 262).
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде, доля дел об экологических преступлениях в общей структуре уголовных дел, поступающих в суды, небольшая – порядка 1,3%.
Число осужденных за экологические преступления в 2021 году увеличилось на 12,2% по сравнению с 2020 годом.
Основная статья, по которой наказывают – незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК). Это 49,2% от всех осужденных за экологические преступления.Вторая в рейтинге (39,4%) – ст. 256 УК – незаконная добыча/вылов водных биоресурсов. Дальше идёт незаконная охота – ст. 258 УК (5,2%).Что касается видов наказаний, осужденным за экологические преступления в большинстве случаев давали наказание, не связанное с лишением свободы. А именно:
обязательные работы – 22,5%;штраф – 12,8%;исправительные работы – 5,8%;лишение свободы условно – 47,5%;лишение свободы с реальным отбыванием – 5,7%.В отношении 13 608 лиц уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Из них 9505 лиц освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Оправдательных приговоров за период 2019 – 2021 гг. включительно всего лишь 26. Еще в отношении 28 лиц уголовные дела прекратили за отсутствием события или состава преступления либо в связи с непричастностью. То есть вероятность получить наказание велика.
Анализ ВС показал, что суды при рассмотрении дел по экологическим преступлениям в основном правильно применяют уголовный закон и иные нормы законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом они руководствуются разъяснениями постановлений Пленума ВС:
от 23 ноября 2010 года № 26 – по вопросам рыболовства и сохранения водных биоресурсов;от 18 октября 2012 года № 21 – об ответственности за нарушения охраны окружающей среды и природопользования.Между тем, как отметил ВС, в судебной практике есть проблемы при рассмотрении таких дел, возникшие после внесения в Уголовный кодекс ряда изменений. Он представил обзор из 10 дел, чтобы суды одинаково подходили к рассмотрению подобных экологических преступлений.
Конкретность обвинения и приговора в части ссылок на нормы
Основной выводОтсутствие в обвинительном заключении или акте указания на нарушенные нормы соответствующих правовых актов исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Уголовное дело возвращают прокурору в порядке ст. 237 УК для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях должно быть установлено, нарушение каких требований охраны окружающей среды и природопользования, содержащихся в соответствующих нормативных актах, вменено в вину подсудимому. Они должны быть приведены в обвинительном приговоре со ссылкой на конкретные нормы – пункт, часть статьи, статья.
ПояснениеЭтого требует ст. 307 УПК.
Суды должны (п. 1 постановления Пленума ВС от 18 октября 2012 года № 21):
выяснять, какими нормативными правовыми актами урегулированы соответствующие экологические правоотношения;указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы – пункт, часть, статья.Если особенность статьи Уголовного кодекса – её бланкетный характер (т. е. отсылка к др. нормативным актам, например, ст. 260 УК), установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила лесопользования.
Поэтому описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылки на федеральные законы и подзаконные акты, нарушение которых допущено при рубке лесных насаждений. На этом основании есть шанс отмены приговора.
В обвинительном акте тоже должны быть указания на нормы федерального закона и других нормативных актов, регулирующих, например, рыболовство, которые были нарушены.
При отсутствии в обвинительном заключении или акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании невозможно, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Масштабы незаконной рубки
Основной выводУголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по п. "а" ч. 2 ст. 260 УК РФ наступает независимо от того, совершена ли она в значительном размере.
ПояснениеНа это обращал внимание Пленум Верховного Суда в п. 18 постановления от 18 октября 2012 года № 21.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Основания для закрытия дела и штрафа
Основной выводЗакон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности за экологические преступления с назначением судебного штрафа при соблюдении условий ст. 76.2 УК и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемых, обвиняемых.
ПояснениеРечь шла о незаконной ловле в местах нереста (п. "б" и "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ). Суд прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в 25 000 руб. При этом он учёл:
привлечение к уголовной ответственности впервые;обвинение в преступлении небольшой тяжести;возмещение причиненного ущерба полностью (7400 руб.) и добровольно;отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;обвиняемый по месту жительства и работы характеризуется положительно;степень общественной опасности содеянного.Учет экологического вреда
Основной выводПри назначении наказания за экологические преступления суд наряду с другими обстоятельствами дела должен учитывать характер и степень общественной опасности деяния, которые определяются в том числе размером причиненного экологического вреда.
ПояснениеАпелляция учла следующие факты:
деяние повлекло изъятие рыбы из естественной среды обитания во время миграции к местам нереста с причинением экологического ущерба на сумму более 2 млн руб.;добытые незаконным путем особи рыб не являются объектами аквакультуры, а относятся к выросшим и добытым в естественной среде обитания;рыба выловлена при помощи самоловной крючковой снасти, запрещенной для спортивного и любительского рыболовства и являющейся способом массового истребления водных биоресурсов.По каким правилам считать ущерб
Основной выводПри рассмотрении дел об экологических преступлениях по ст. 256, 258, 260 и 261 УК суды при определении размера ущерба должны руководствоваться утвержденными Правительством РФ таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления.
Изменения нормативных актов в части определения размера ущерба, улучшающие положение лица, совершившего экологическое преступление, имеют обратную силу и должны быть применены в отношении него по правилу ст. 10 УК.
ПояснениеТак, например, с 8 января 2019 года это Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, закреплённые постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730. А до указанной даты – постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273.
Суть в том, что указанные статьи УК имеют бланкетный характер, поскольку в своих примечаниях при определении причиненного ущерба отсылают к утвержденным Правительством РФ таксам и методикам.
В итоге удалось скостить подлежащий возмещению размер ущерба с 4,8 до 3,2 млн руб.
Учёт отраслевого законодательства
Основной выводВ соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом помимо требований УК и УПК он должен учитывать положения отраслевого законодательства.
ПояснениеНапример, в отношении древесины как предмета преступления по ст. 260 УК это:
Лесной кодекс РФ;подпункт 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению госимуществом;Положение о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848).Так, незаконно срубленную древесину передают на реализацию в целях обращения в доход государства в территориальные органы Росимущества.
Конфискация средств преступления
Основной выводОрудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
ПояснениеСогласно приведённому приговору, при незаконной охоте это могут быть охотничьи карабины, ружья и даже автомобиль.
При этом приговор суда первой инстанции отменили в том, что он принял решение не о конфискации, а о возвращении указанных вещественных доказательств их владельцам. А мотивы такого решения он не привел.