Уголовный кодекс в главе 26 предусматривает немаленькие штрафы и другие санкции за экологические преступления. Чтобы их избежать, иногда достаточно знать судебную практику. Летом 2022 года её обобщил Верховный Суд. В этой статье Игорь Куракин, партнер, руководитель уголовно-правовой практики K&P.Law приводит основные позиции и выводы. Многие из них будут универсальны и полезны на практике по другим категориям уголовных дел.
24 июня 2022 года Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения судами положений гл. 26 УК об экологических преступлениях (ст. 246 – 262).
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде, доля дел об экологических преступлениях в общей структуре уголовных дел, поступающих в суды, небольшая – порядка 1,3%.
Число осужденных за экологические преступления в 2021 году увеличилось на 12,2% по сравнению с 2020 годом.
- Основная статья, по которой наказывают – незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК). Это 49,2% от всех осужденных за экологические преступления.
- Вторая в рейтинге (39,4%) – ст. 256 УК – незаконная добыча/вылов водных биоресурсов. Дальше идёт незаконная охота – ст. 258 УК (5,2%).
Что касается видов наказаний, осужденным за экологические преступления в большинстве случаев давали наказание, не связанное с лишением свободы. А именно:
- обязательные работы – 22,5%;
- штраф – 12,8%;
- исправительные работы – 5,8%;
- лишение свободы условно – 47,5%;
- лишение свободы с реальным отбыванием – 5,7%.
В отношении 13 608 лиц уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Из них 9505 лиц освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Оправдательных приговоров за период 2019 – 2021 гг. включительно всего лишь 26. Еще в отношении 28 лиц уголовные дела прекратили за отсутствием события или состава преступления либо в связи с непричастностью. То есть вероятность получить наказание велика.
Анализ ВС показал, что суды при рассмотрении дел по экологическим преступлениям в основном правильно применяют уголовный закон и иные нормы законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом они руководствуются разъяснениями постановлений Пленума ВС:
- от 23 ноября 2010 года № 26 – по вопросам рыболовства и сохранения водных биоресурсов;
- от 18 октября 2012 года № 21 – об ответственности за нарушения охраны окружающей среды и природопользования.
Между тем, как отметил ВС, в судебной практике есть проблемы при рассмотрении таких дел, возникшие после внесения в Уголовный кодекс ряда изменений. Он представил обзор из 10 дел, чтобы суды одинаково подходили к рассмотрению подобных экологических преступлений.
Конкретность обвинения и приговора в части ссылок на нормы
- Основной вывод
Отсутствие в обвинительном заключении или акте указания на нарушенные нормы соответствующих правовых актов исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Уголовное дело возвращают прокурору в порядке ст. 237 УК для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях должно быть установлено, нарушение каких требований охраны окружающей среды и природопользования, содержащихся в соответствующих нормативных актах, вменено в вину подсудимому. Они должны быть приведены в обвинительном приговоре со ссылкой на конкретные нормы – пункт, часть статьи, статья.
- Пояснение
Этого требует ст. 307 УПК.
Суды должны (п. 1 постановления Пленума ВС от 18 октября 2012 года № 21):
- выяснять, какими нормативными правовыми актами урегулированы соответствующие экологические правоотношения;
- указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы – пункт, часть, статья.
Если особенность статьи Уголовного кодекса – её бланкетный характер (т. е. отсылка к др. нормативным актам, например, ст. 260 УК), установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила лесопользования.
Поэтому описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылки на федеральные законы и подзаконные акты, нарушение которых допущено при рубке лесных насаждений. На этом основании есть шанс отмены приговора.
В обвинительном акте тоже должны быть указания на нормы федерального закона и других нормативных актов, регулирующих, например, рыболовство, которые были нарушены.
При отсутствии в обвинительном заключении или акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании невозможно, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Масштабы незаконной рубки
- Основной вывод
Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по п. "а" ч. 2 ст. 260 УК РФ наступает независимо от того, совершена ли она в значительном размере.
- Пояснение
На это обращал внимание Пленум Верховного Суда в п. 18 постановления от 18 октября 2012 года № 21.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Основания для закрытия дела и штрафа
- Основной вывод
Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности за экологические преступления с назначением судебного штрафа при соблюдении условий ст. 76.2 УК и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемых, обвиняемых.
- Пояснение
Речь шла о незаконной ловле в местах нереста (п. "б" и "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ). Суд прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в 25 000 руб. При этом он учёл:
- привлечение к уголовной ответственности впервые;
- обвинение в преступлении небольшой тяжести;
- возмещение причиненного ущерба полностью (7400 руб.) и добровольно;
- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
- обвиняемый по месту жительства и работы характеризуется положительно;
- степень общественной опасности содеянного.
Учет экологического вреда
- Основной вывод
При назначении наказания за экологические преступления суд наряду с другими обстоятельствами дела должен учитывать характер и степень общественной опасности деяния, которые определяются в том числе размером причиненного экологического вреда.
- Пояснение
Апелляция учла следующие факты:
- деяние повлекло изъятие рыбы из естественной среды обитания во время миграции к местам нереста с причинением экологического ущерба на сумму более 2 млн руб.;
- добытые незаконным путем особи рыб не являются объектами аквакультуры, а относятся к выросшим и добытым в естественной среде обитания;
- рыба выловлена при помощи самоловной крючковой снасти, запрещенной для спортивного и любительского рыболовства и являющейся способом массового истребления водных биоресурсов.
По каким правилам считать ущерб
- Основной вывод
При рассмотрении дел об экологических преступлениях по ст. 256, 258, 260 и 261 УК суды при определении размера ущерба должны руководствоваться утвержденными Правительством РФ таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления.
Изменения нормативных актов в части определения размера ущерба, улучшающие положение лица, совершившего экологическое преступление, имеют обратную силу и должны быть применены в отношении него по правилу ст. 10 УК.
- Пояснение
Так, например, с 8 января 2019 года это Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, закреплённые постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730. А до указанной даты – постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273.
Суть в том, что указанные статьи УК имеют бланкетный характер, поскольку в своих примечаниях при определении причиненного ущерба отсылают к утвержденным Правительством РФ таксам и методикам.
В итоге удалось скостить подлежащий возмещению размер ущерба с 4,8 до 3,2 млн руб.
Учёт отраслевого законодательства
- Основной вывод
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом помимо требований УК и УПК он должен учитывать положения отраслевого законодательства.
- Пояснение
Например, в отношении древесины как предмета преступления по ст. 260 УК это:
- Лесной кодекс РФ;
- подпункт 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению госимуществом;
- Положение о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848).
Так, незаконно срубленную древесину передают на реализацию в целях обращения в доход государства в территориальные органы Росимущества.
Конфискация средств преступления
- Основной вывод
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
- Пояснение
Согласно приведённому приговору, при незаконной охоте это могут быть охотничьи карабины, ружья и даже автомобиль.
При этом приговор суда первой инстанции отменили в том, что он принял решение не о конфискации, а о возвращении указанных вещественных доказательств их владельцам. А мотивы такого решения он не привел.
