ПРАВО.ru
Мнения
Игорь Куракин, партнер, руководитель уголовно-правовой практики K&P.Law.
25 августа 2022, 18:13

Расплата за экологические преступления: судебная практика последних лет

Расплата за экологические преступления: судебная практика последних лет
Уголовный кодекс в главе 26 предусматривает немаленькие штрафы и другие санкции за экологические преступления. Чтобы их избежать, иногда достаточно знать судебную практику. Летом 2022 года её обобщил Верховный Суд. В этой статье Игорь Куракин, партнер, руководитель уголовно-правовой практики K&P.Law приводит основные позиции и выводы. Многие из них будут универсальны и полезны на практике по другим категориям уголовных дел.

24 июня 2022 года Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения судами положений гл. 26 УК об экологических преступлениях (ст. 246 – 262).

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде, доля дел об экологических преступлениях в общей структуре уголовных дел, поступающих в суды, небольшая – порядка 1,3%. 

Число осужденных за экологические преступления в 2021 году увеличилось на 12,2% по сравнению с 2020 годом.

  1. Основная статья, по которой наказывают – незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК). Это 49,2% от всех осужденных за экологические преступления.
  2. Вторая в рейтинге (39,4%) – ст. 256 УК – незаконная добыча/вылов водных биоресурсов. Дальше идёт незаконная охота – ст. 258 УК (5,2%).

Что касается видов наказаний, осужденным за экологические преступления в большинстве случаев давали наказание, не связанное с лишением свободы. А именно:

  • обязательные работы – 22,5%;
  • штраф – 12,8%;
  • исправительные работы – 5,8%;
  • лишение свободы условно – 47,5%;
  • лишение свободы с реальным отбыванием – 5,7%.

В отношении 13 608 лиц уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Из них 9505 лиц освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оправдательных приговоров за период 2019 – 2021 гг. включительно всего лишь 26. Еще в отношении 28 лиц уголовные дела прекратили за отсутствием события или состава преступления либо в связи с непричастностью. То есть вероятность получить наказание велика.

Анализ ВС показал, что суды при рассмотрении дел по экологическим преступлениям в основном правильно применяют уголовный закон и иные нормы законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом они руководствуются разъяснениями постановлений Пленума ВС:

  • от 23 ноября 2010 года № 26 – по вопросам рыболовства и сохранения водных биоресурсов;
  • от 18 октября 2012 года № 21 – об ответственности за нарушения охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, как отметил ВС, в судебной практике есть проблемы при рассмотрении таких дел, возникшие после внесения в Уголовный кодекс ряда изменений. Он представил обзор из 10 дел, чтобы суды одинаково подходили к рассмотрению подобных экологических преступлений.

Конкретность обвинения и приговора в части ссылок на нормы

  • Основной вывод

Отсутствие в обвинительном заключении или акте указания на нарушенные нормы соответствующих правовых актов исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Уголовное дело возвращают прокурору в порядке ст. 237 УК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях должно быть установлено, нарушение каких требований охраны окружающей среды и природопользования, содержащихся в соответствующих нормативных актах, вменено в вину подсудимому. Они должны быть приведены в обвинительном приговоре со ссылкой на конкретные нормы – пункт, часть статьи, статья.

  • Пояснение

Этого требует ст. 307 УПК.

Суды должны (п. 1 постановления Пленума ВС от 18 октября 2012 года № 21):

  • выяснять, какими нормативными правовыми актами урегулированы соответствующие экологические правоотношения;
  • указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы – пункт, часть, статья.

Если особенность статьи Уголовного кодекса – её бланкетный характер (т. е. отсылка к др. нормативным актам, например, ст. 260 УК), установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила лесопользования.

Поэтому описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылки на федеральные законы и подзаконные акты, нарушение которых допущено при рубке лесных насаждений. На этом основании есть шанс отмены приговора.

В обвинительном акте тоже должны быть указания на нормы федерального закона и других нормативных актов, регулирующих, например, рыболовство, которые были нарушены.

При отсутствии в обвинительном заключении или акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании невозможно, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Масштабы незаконной рубки

  • Основной вывод

Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по п. "а" ч. 2 ст. 260 УК РФ наступает независимо от того, совершена ли она в значительном размере.

  • Пояснение

На это обращал внимание Пленум Верховного Суда в п. 18 постановления от 18 октября 2012 года № 21.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Основания для закрытия дела и штрафа

  • Основной вывод

Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности за экологические преступления с назначением судебного штрафа при соблюдении условий ст. 76.2 УК и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемых, обвиняемых.

  • Пояснение

Речь шла о незаконной ловле в местах нереста (п. "б" и "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ). Суд прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в 25 000 руб. При этом он учёл:

  • привлечение к уголовной ответственности впервые;
  • обвинение в преступлении небольшой тяжести;
  • возмещение причиненного ущерба полностью (7400 руб.) и добровольно;
  • отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
  • обвиняемый по месту жительства и работы характеризуется положительно;
  • степень общественной опасности содеянного.

Учет экологического вреда

  • Основной вывод

При назначении наказания за экологические преступления суд наряду с другими обстоятельствами дела должен учитывать характер и степень общественной опасности деяния, которые определяются в том числе размером причиненного экологического вреда.

  • Пояснение

Апелляция учла следующие факты:

  • деяние повлекло изъятие рыбы из естественной среды обитания во время миграции к местам нереста с причинением экологического ущерба на сумму более 2 млн руб.;
  • добытые незаконным путем особи рыб не являются объектами аквакультуры, а относятся к выросшим и добытым в естественной среде обитания;
  • рыба выловлена при помощи самоловной крючковой снасти, запрещенной для спортивного и любительского рыболовства и являющейся способом массового истребления водных биоресурсов.

По каким правилам считать ущерб

  • Основной вывод

При рассмотрении дел об экологических преступлениях по ст. 256, 258, 260 и 261 УК суды при определении размера ущерба должны руководствоваться утвержденными Правительством РФ таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления.

Изменения нормативных актов в части определения размера ущерба, улучшающие положение лица, совершившего экологическое преступление, имеют обратную силу и должны быть применены в отношении него по правилу ст. 10 УК.

  • Пояснение

Так, например, с 8 января 2019 года это Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, закреплённые постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730. А до указанной даты – постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273.

Суть в том, что указанные статьи УК имеют бланкетный характер, поскольку в своих примечаниях при определении причиненного ущерба отсылают к утвержденным Правительством РФ таксам и методикам.

В итоге удалось скостить подлежащий возмещению размер ущерба с 4,8 до 3,2 млн руб.

Учёт отраслевого законодательства

  • Основной вывод

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом помимо требований УК и УПК он должен учитывать положения отраслевого законодательства.

  • Пояснение

Например, в отношении древесины как предмета преступления по ст. 260 УК это:

  • Лесной кодекс РФ;
  • подпункт 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению госимуществом;
  • Положение о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848).

Так, незаконно срубленную древесину передают на реализацию в целях обращения в доход государства в территориальные органы Росимущества.

Конфискация средств преступления

  • Основной вывод

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

  • Пояснение

Согласно приведённому приговору, при незаконной охоте это могут быть охотничьи карабины, ружья и даже автомобиль.

При этом приговор суда первой инстанции отменили в том, что он принял решение не о конфискации, а о возвращении указанных вещественных доказательств их владельцам. А мотивы такого решения он не привел.