Фармкомпании просят передать споры о принудительных лицензиях в СИП. Ассоциация фармацевтических производителей «Инфарма» направила письмо премьер-министру Михаилу Мишустину, в котором попросила срочно внести в Госдуму законопроект Минэкономразвития о передаче дел о принудительных лицензиях из СОЮ в Суд по интеллектуальным правам, пишет Forbes. Компании объясняют, что конкуренты через суды добиваются права производить запатентованные ими препараты еще в период действия патента и ссылаются в том числе на «недостаточность» его использования. Суды общей юрисдикции не специализируются на патентном праве и не имеют устоявшейся практики по таким спорам, поэтому решения по похожим делам могут расходиться между собой, отметили в ассоциации. Для патентообладателя это реальная угроза утратить эксклюзивное право на рынок еще до истечения срока защиты. При этом число дел о принудительных лицензиях резко растет: с 9 в 2024 году до 19 в 2025-м, указали в «Инфарме».
ВККС внесет изменения в положение о порядке работы квалифколлегий. В ст. 27 вносят поправки, которые закрепляют возможность подачи жалобы в электронной форме. При подаче такого документа требование о личной подписи и указании контактных данных считается исполненным после фиксации сведений государственной информационной системой. Жалоба, которую подали в письменной форме, признается анонимной и рассмотрению не подлежит, если ее не подписали, не указали в ней имя и фамилию и данные о месте жительства. Помимо этого, изменения вносят в ст. 5. Согласно поправкам, председатели и секретари квалифколлегий должны проходить стажировку в ВККС не позднее шести месяцев со дня назначения, а в дальнейшем — на регулярной основе. Сроки проведения стажировок определяет ВККС. Региональные квалифколлегии должны информировать ВККС о своей деятельности и практике применения законов ежемесячно, а не ежеквартально.
ВС решил, что наличие сейфа и старых сбережений не подтверждает реальность возврата займа. В рамках дела о банкротстве Игоря Пестрикова финансовый управляющий оспорил соглашение между должником и Тамарой Бихнер о возврате займа в 110 млн руб. (№ А40-6445/2023). Он просил признать сделку мнимой, поскольку заем выдали на десять лет без обеспечения и под 5% годовых с выплатой процентов только при полном погашении. Первая инстанция признала соглашение недействительным из-за отсутствия доказательств финансовой возможности заемщика исполнить обязательство в заявленном размере. Апелляция и кассация с этим не согласились. Они сочли недоказанной аффилированность сторон сделки. Кроме того, они посчитали достаточными доводы о платежеспособности Бихнер: она получила наследство от мужа, третьи лица вернули ей займы, у нее также есть сберкнижки, а в загородном доме находится сейф, куда могли поместиться 110 млн руб. Верховный суд отменил эти решение и оставил в силе определение первой инстанции. Экономколлегия решила, что аффилированность должника и ответчика подтверждает их знакомство, а также сам факт предоставления крупной денежной суммы на длительный срок под низкий процент и без обеспечения. ВС учел, что ответчик в обоснование финансовой состоятельности ограничился письменными пояснениями о передаче денег частями и привел несопоставимые с периодом подписания соглашения источники поступления средств.
АСГМ не дал отменить решение РАЦ. ПО «Маяк» обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением об отмене решения Российского арбитражного центра по спору об оплате тепловой энергии (дело № А40-42359/2026). Спор возник между «Маяк» (поставщик) и РИР (покупатель). Стороны не смогли согласовать цену тепловой энергии на 2025 год, в связи с чем «Маяк» инициировал арбитраж в РАЦ о взыскании 13,7 млн руб. задолженности. Третейский суд отказал в иске: стороны не согласовали цену, а поставщик не вправе устанавливать ее в одностороннем порядке. «Маяк» обратился с иском в АСГМ и указал, что решение арбитражного центра противоречит публичному порядку РФ, поскольку нарушает право на судебную защиту, принципы эффективности правосудия, соразмерности ответственности и запрета неосновательного обогащения. АСГМ отклонил иск и отметил, что РАЦ прямо указал на неверно выбранный истом способ защиты и рекомендовал решить спор о цене в судебном порядке. Таким образом, право на судебную защиту не нарушили, а лишь конкретизировали порядок его реализации. Суд отклонил и довод о неосновательном обогащении: ответчик действовал в рамках правовой неопределенности, вызванной отсутствием соглашения о цене, и оплачивал энергию по объективному показателю (цене, учтенной регулятором).
ВС защитил владельца недвижимости от налоговой. ФНС оштрафовала на 700 000 руб. владельца нежилых помещений Виктора Старкова, посчитав, что тот занизил налоговую базу на стоимость полученного в дар от сына имущества. Инспекция решила, что собственник обяза выплатить НДФЛ на сумму более 14 млн руб. Старков обратился в суд и потребовал признать решение налоговой незаконным. Первая инстанция его поддержала, но апелляция и кассация отменили ее решение и указали, что подаренное имущество имело признаки коммерческой недвижимости и не предназначалось для использования в личных или семейных целях. Коллегия по административным делам Верховного суда оставила в силе решение первой инстанции (дело № 44-КАД26-3-К7). ВС подчеркнул: законодатель освободил от налогов доходы, полученные в порядке дарения от членов семьи и близких родственников. При этом реализация права на освобождение от налога не ставится в зависимость от цели использования полученного в дар имущества.
Whoosh и «Юрент» отказались от слияния. Сделки по объединению кикшеринговых сервисов Whoosh и «Юрент» не будет, в том числе через обмен долями и вхождения в капитал, сообщил «Интерфаксу» президент АФК «Система» Тагир Ситдеков. По его словам, сейчас стороны обсуждают сделку в новом формате, например, совместное использование инфраструктуры двух сервисов. В январе ФАС сообщила, что видит риски для конкуренции после возможного объединения Whoosh и «Юрент». Регулятор решил, что слияние позволило бы компаниям единолично определять ценовую политику, что может негативно сказаться на пользователях. Служба назвала эти выводы основанием для отказа в согласовании сделки.
