На имя издательства «Просвещение» был зарегистрирован спорный товарный знак с охраняемым словесным элементом ВПР («Всероссийские проверочные работы»). Знак охватывал широкий спектр товаров и услуг — от учебников до обучающих программ и услуг репетиторов.
Федеральный институт оценки качества образования подал возражение в Роспатент. Заявитель утверждал, что регистрация товарного знака нарушает п. 1 и 3 ст. 1483 ГК и положения ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года.
Роспатент частично удовлетворил возражение: исключил буквенный элемент ВПР из правовой охраны в отношении части товаров (товары 16-го класса и услуги 41-го класса МКТУ, то есть учебников и некоторые образовательные услуги), а по остальным категориям сохранил за издательством право на товарный знак.
Не согласившись с решением Роспатента, институт обратился с иском в Суд по интеллектуальным правам. Истец утверждал, что предоставление исключительного права на использование аббревиатуры ВПР одному лицу в целях извлечения прибыли противоречит общественным интересам. Истец ссылался на необходимость учитывать общественный интерес, заключающийся в необходимости свободного распространения печатных и электронных материалов и услуг имеющих маркировку ВПР.
СИП в декабре отклонил иск. Суд не увидел доказательств того, что элемент ВПР ассоциируется у потребителей со значением «всероссийские проверочные работы». А значит, обозначение не вводит потребителя в заблуждение.
Президиум СИП отменил это решение и подтвердил доводы истца о злоупотреблении со стороны издательства. Ссылаясь на ст. 10 ГК, суд отметил: «Особенно важна возможность применения положений статьи в ситуации, когда точное следование букве закона нарушает дух закона и внешне законными действиями совершается недобросовестное деяние».
«Суд признал, что регистрация товарного знака осуществлена не в целях индивидуализации товаров и услуг, а в целях предоставления одному коммерческому субъекту права определять (путем заключения лицензионных договоров), кто может производить и продавать товары, проводить мероприятия для организуемых государством выпускных проверочных работ», — объясняет пресс-служба СИП. Такое присвоение государственных функций частным лицом нельзя поддержать, подчеркивает суд.
В результате охрана товарного знака ВПР аннулирована.
