В последние годы в правоприменительной практике ощущается принижение статуса адвоката, выступающего в роли защитника. На мой взгляд, первым тревожным сигналом стали запланированные изменения в УПК, которые покушаются на один из основных и неприкасаемых традиционных правовых инструментов состязательности в уголовном процессе – судебный контроль за правоохранительными органами в порядке ст. 125 УПК. Планируется увеличить срок рассмотрения жалоб в данном порядке с 5 до 14 суток.
Я категорически не согласен с теми коллегами по профессии, которые считают, что «срок рассмотрения жалоб приблизится к реальному» или, что это будет больше соответствовать действительности. Я полагаю, что это недопустимый компромисс и первая брешь в стене эффективной адвокатской работы. За ней последует неостановимая волна законодательных изменений, которая безвозвратно сметёт все правовые инструменты состязательности на стороне защиты.
Аргументы против
Во-первых, почему 14 суток? Я вот не уверен, что это последнее увеличение срока.
Во-вторых, совершенно несправедливо в вопросе судебного контроля исходить из принципа соотнесения норм с тем, как это происходит сейчас на практике. Законодатель смирился с порочной практикой, с которой как раз и нужно бороться. Вместо создания механизма соблюдения сроков – законодатель решил «отодвинуть» проблему, придав ей легитимность.
В-третьих, срок в 5 суток в уголовном процессе продиктован именно необходимой срочностью реакции со стороны суда, если следствие ведет себя незаконно. Многие вопросы, рассмотрения которых требует адвокат в кратчайшие сроки, могут быть уже не актуальны после пяти суток, а сама жалоба лишится практического смысла. Таким образом, увеличивая срок – мы лишаем судебный контроль и смысла, и эффективности.
В-четвертых, уголовный процесс состязательный. Поэтому если правоохранительные органы не успели предоставить материалы по жалобе в суд, то это должно влечь для них негативные процессуальные последствия. В том числе суд должен на этом основании удовлетворять жалобу и признавать действия незаконными, поскольку не доказана их законность. Просто для сравнения: у следователя 5 суток на предоставление документов по жалобе в порядке ст.125 УПК, а у адвоката обычно меньше 48 часов на сбор и приобщение документов по вопросам об избрании меры пресечения доверителю. Получается, адвокат должен уметь работать быстро, а следователю не стоит мешать работать?
Адвокат должен уметь работать быстро, а следователю не стоит мешать работать?
Уверен, что причина несоблюдения сроков заключается исключительно в сформировавшемся в судебной практике пренебрежительном отношении к институту судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК. Полагаю, что в значительной степени в этом виноваты сами адвокаты, которые на протяжении длительного времени шли на компромисс с правоприменительной практикой, что в итоге даже сформировало мнение - «так будет больше соответствовать реальности», и «у суда будет больше времени изучить документы, что повысит качество принимаемых решений». Уверен, что качество работы судов лучше не станет.
Возьмем для примера практику Тверского и Басманного районных судов Москвы (на их территории расположены федеральные органы следствия), где принято для начала незаконно отказать в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК, чтобы допустить адвоката на обжалование в суд апелляционной инстанции, где заседание в лучшем случае проходит через три месяца. Затем после возвращения жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не менее четырех раз (а бывает и до девяти раз) откладывать её рассмотрение, что в последующем занимает не пять суток, а пять месяцев и больше.
Решать проблему надо не обезболивающим, а путём лечения источника боли.