Критерий однородности сформулирован в законе абстрактно. Действительно, вряд ли возможно на все случаи жизни предусмотреть, что именно может указывать на его соблюдение. Это означает, что суд в каждой ситуации должен установить, имеется ли однородность нарушенных прав (законных интересов) заявителей или нет.
Тем не менее пространственно-временные обстоятельства — время и место заключения между каждым конкретным потерпевшим и нарушителем типичных договоров, совершения ответчиком типичных правонарушений против каждого потерпевшего — не должны быть тождественными для членов группы. Как правило, они будут отличаться, хотя иногда могут совпадать (когда одно противоправное действие привело к ущербу у значительного количества лиц, как, например, при ДТП или массовом деликте).
Поэтому пространственно-временные обстоятельства типичных правоотношений и нарушений не могут сами по себе влиять на оценку требований как однородных. Важно понимать, что за такими «переменными» в действительности могут скрываться другие обстоятельства, которые, собственно, и определяют рассматриваемый критерий.
В разные периоды могут существовать различные обстоятельства, из-за которых ответчик совершил действия (бездействие), повлекшие ущерб многочисленному кругу лиц. Простой пример: неделю назад ответчик нарушил обязательства перед несколькими контрагентами из-за собственной небрежности, а сегодня — уже из-за обстоятельств непреодолимой силы. Соответственно, возражения ответчика против вменяемых ему нарушений в эти даты будут отличаться друг от друга и основываться на разных фактах с точки зрения их юридической характеристики. Это, в свою очередь, указывает и на различие в самих требованиях заявителей, то есть их неоднородности.
Поэтому установление пространственно-временных обстоятельств важно в предмете доказывания в групповом производстве. Но на однородность (неоднородность) будут указывать не сами эти обстоятельства (то есть конкретные дата и место возникновения правоотношений или нарушений), а те сопутствующие обстоятельства, которые сохранялись аналогичными или кардинально менялись в разные периоды или в разных местах.
Зарубежная практика
В недавнем кейсе Merricks v Mastercard Inc.* Меррикс подал коллективный иск в качестве представителя группы, насчитывающей 46,2 млн лиц. Он потребовал компенсировать убытки потребителей, приобретавших товары у поставщиков на территории Великобритании с использованием платежной системы Masterсard с 1992 по 2008 год.
Первая инстанция (Competition Appeal Tribunal) отказала в сертификации иска по ряду оснований, в частности ввиду отсутствия группового характера требований. Однако это решение отменил Апелляционный суд (Court of Appeal), впоследствии его поддержал и Верховный суд Великобритании (The Supreme Court). То, что вменяемые ответчику нарушения прав многочисленной группы лиц заявлены за 16-летний период и были локализованы в различных местах на территории страны, не вызвало у судов вопросов.
Еще можно вспомнить коллективные иски в США к Bank of America, в Германии — к Volkswagen, в Великобритании — к промышленному гиганту BHP Group Ltd и другие примеры, когда нарушения ответчиков по отношению к разным лицам исчислялись в сотнях тысячах или миллионах, совершались годами и в разных частях государств.
Российский подход
Судебная практика в РФ только нащупывает оптимальный подход. В этой связи представляется своевременным обратить внимание на этот вопрос.
Обратимся к одному недавнему примеру. В деле № 2-4595/2022 ~ М-2918/2022 управление Роспотребнадзора в интересах группы лиц попросило взыскать неустойку и компенсацию морального вреда с АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». С такими требованиями ведомство обратилось из-за того, что ответчик в одностороннем порядке отменил множество рейсов и своевременно не вернул пассажирам полную стоимость авиабилетов. 13 декабря 2022 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил этот групповой иск.
Несмотря на закрытые данные о конкретных обстоятельствах дела, очевидно, что даты приобретения авиабилетов у членов группы разные, как и направления перелетов. Однако это не помешало суду сертифицировать группу как однородную. Более того, как видно из судебного акта, основания для отмены авиарейсов тоже отличаются. Например, применительно к международным рейсам отмена была вызвана «введением беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков». В отношении одной части российских рейсов — «по причине временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации)», другой — вообще неясны причины (к примеру, отмена рейса U6 80 по маршруту Санкт-Петербург – Москва).
Проверка правильности выводов первой инстанции как с точки зрения возможности их объединения в групповом иске, так и по существу будет в фокусе внимания вышестоящих судов, ответчик уже подал апелляционную жалобу. Пока же можно сказать, что этот пример сильно отличается от других кейсов, где различие в пространственно-временных обстоятельствах указывается как достаточное основание для вывода о неоднородности группы.
Что важно для развития практики
Проблема подробного изложения мотивировочных частей судебных актов широко известна и носит дискуссионный характер. С одной стороны, для понимания мотивов, из которых исходил суд при рассмотрении конкретного дела и принятии решения, важны обстоятельно написанные судебные акты. С другой — современный судебный процесс естественным образом стремится к упрощению и не в последнюю очередь в свете значительной нагрузки на судебную систему. Последнее в числе прочего определяет стремление судей к краткому изложению судебных актов.
Тем не менее при формировании правоприменительной практики применительно к относительно новой правовой конструкции группового иска видится необходимым более тщательное и аккуратное отражение в судебных актах выводов, исходя из которых суды проверяют абстрактные критерии и оценивают конкретные факты. Проще говоря, при оценке однородности группы важно не ограничиваться набором емких фраз и особенно в отношении обстоятельств, которые сами по себе не могут подтверждать или опровергать абстрактный критерий.
Требуется давать юридическую аргументацию — указывать, как именно те или иные обстоятельства конкретного дела привели суд к такому выводу. Иначе практика рискует оказаться с набором прямо противоречащих и при этом неясных эмпирических данных, что существенно замедлит развитие института групповых исков в нашем правопорядке.
* Walter Hugh Merricks CBE v. Mastercard Incorporated & Ors. [2017] CAT 16.