Предыстория
Совсем недавно одно из дел (№ А56-59474/2019), в котором мы участвовали, дошло до Верховного суда. Его направили на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не уделили должного внимания вопросу сальдирования требования о взыскании основного долга и неустойки против требования о взыскании убытков по замещающей сделке.
В этом деле суд вышестоящей инстанции продолжил развивать подход сальдирования всех встречных обязательств в случае прекращения договора, независимо от их правовой природы.
Проблема применения судами механизма сальдирования видится нам в том, что в законе отсутствует четко установленные правила его применения. Действующее законодательство предусматривает различные инструменты защиты прав, однако в части регулирования сальдирования правила игры для сторон не всегда ясны.
На примере обсуждаемого дела можно сказать, что если бы Верховный суд не фокусировался на вопросе сальдирования, исполнительный лист был бы выдан и получено исполнение по нему. А сторона, требующая убытков по замещающей сделке, смогла бы обратиться в суд с самостоятельным иском. Но что, если бы договор прямо запрещал сальдирование?
Понятие сальдирования и история его появления
Попробуем сначала определить, что значит сальдирование. Законодателем такое понятие не установлено, однако оно очень широко и часто используется судами применительно к различным категориям споров. Лизинг, подряд, поставка, факторинг, комиссия — вот их неполный перечень.
В названном деле Верховный суд охарактеризовал понятие следующим образом: «Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций для определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения)».
История сальдирования в РФ началась в 2014 году с постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В п. 3.1 содержится следующее разъяснение: «...расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам».
Кроме того, определение завершающей обязанности происходит автоматически. К такому выводу пришли суды в нескольких делах (постановления 17-го ААС от 14 июня 2023 года по делу № А60-35981/2021, 18-го ААС от 22 августа 2022 года по делу № А76-14593/2021, 7-го ААС от 21 мая 2022 года по делу № А45-31994/2021, 14-го ААС от 27 декабря 2021 года по делу № А05П-271/2019).
Представим, что стороны исполняют обязательства по контракту. Одна сторона, например, выполняет работы, что-то поставляет, оказывает услуги, а другая — исправно платит. Далее партнеры разошлись во взглядах, одна из сторон отказалась от исполнения договора, и стороны оказались в суде, где говорят: «Вы знаете, так у здесь сальдо, долга нет, так как задолженность „схлопнулась”».
Юристу довольно сложно понять, что такое «автоматическое определение завещающей обязанности без участия сторон», если этого нет в договоре. Однако высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию, что сальдирование работает при прекращении действия договора в результате одностороннего отказа от него. Пример этому — определения ВС: от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946; от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564; от 2 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744; от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-10075; от 28 октября 2019 года № 305-ЭС19-10064; от 11 июня 2020 года № 305-ЭС19-18890; от 15 октября 2020 года № 302-ЭС20-1275; от 27 октября 2020 года № 305-ЭС20-10019; от 10 декабря 2020 года № 306-ЭС20-15629; от 21 января 2021 года № 305-ЭС20-18605; от 2 февраля 2021 № 305-ЭС20-18448 и другие.
Природа сальдирования
Бизнесом такое последствие воспринимается как неопределенность, потенциальный риск. Поэтому важно установить, возможно ли управлять этим риском, например предусмотреть в договоре запрет на сальдирование.
Для начала представляется необходимым исследовать «инструкцию» по проверке пределов усмотрения сторон, содержащуюся в постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах». В нем первым шагом требуется определить, есть ли в законе явно выраженный запрет (императивность) или нет. Про сальдирование в нормативном регулировании ничего нет. Если допустить, что запрет все-таки есть, то нужно ответить на следующий вопрос: нарушит ли договорный запрет на сальдирование публичный интерес, права третьих лиц? Нам думается, что нет. Сложно представить подобную ситуацию, хотя в отношении потребителей вывод может быть иным.
Обратимся теперь к наиболее родственному институту сальдирования — зачету. Гражданский кодекс содержит перечень случаев, когда зачет не допускается. Этот перечень может быть расширен законом или соглашением сторон.
Разъяснения относительно свободы воли сторон применительно к институту зачета еще раньше сформулировал Пленум ВС: «По смыслу п. 3 ст. 407 ГК стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК, например установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК)». Таким образом, запрет на сальдирование вписывается в пределы свободы договора.
Как применять сальдирование: возможности для бизнеса
Получается, что формально нет никаких договорных ограничений применения сальдирования.
В то же время полагаем, что не хватает четких разъяснений Верховного суда по вопросу сальдирования в форме постановления Пленума. Во всяком случае, количество переданных в судебную коллегию дел — их около 20 — наталкивают на эту мысль.
В свете неопределенности участникам оборота целесообразно не только устанавливать в договорах детальный порядок исполнения обязательств, но и предусматривать несколько обеспечений (гарантийное удержание, поручительство независимые гарантии), индемнити (возмещение потерь), заверения, а также детальный порядок прекращения обязательств.
Для бизнеса должны быть понятными правила прекращения обязательств, которые, как мы выяснили, зависят от воли сторон на этапе согласования договора. А поэтому и возможность применения сальдирования бизнесом может быть обусловлена не законодательным регулированием, а соглашением сторон.