Полномочия на ведение группового иска: сочетание общего и специального
Закон определяет, что истец-представитель ведет дело от имени группы лиц без доверенности. Впервые истца-представителя выбирают до подачи группового иска в суд на основании письменных заявлений о присоединении членов группы к требованию против ответчика. То есть этот выбор делают первые присоединившиеся к требованию члены группы. На практике инициатор собирает группу и готовит шаблонное заявление о присоединении с указанием себя в качестве истца-представителя. Сведения о выбранном лице должны содержаться и в самом иске (ч. 1 ст. 244.22 ГПК).
Это специальная форма процессуального уполномочивания лидера группы на ведение группового иска от имени и в интересах группы лиц — на основании этого он, наряду с защитой собственного права, защищает права всей группы лиц. Обоснование этой формы уполномочивания проистекает из гражданско-правовой природы отношений между членами группы лиц. Когда групповой иск подает наделенный таким правом госорган — нечлен группы (ч. 4 ст. 244.20 ГПК), дела ведут только в интересах членов группы.
Истец-представитель пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а права и обязанности всех присоединившихся членов группы в процессе существенно ограничены.
В свою очередь, истец-представитель может поручить ведение дела представителю-юристу, который будет сопровождать дело (готовить процессуальные бумаги, выступать в суде и подобное). Такое уполномочивание происходит уже на основании доверенности по общим правилам о представительстве в суде (глава 5 ГПК).
Когда проверять полномочия истца-представителя
При принятии иска к производству суд по умолчанию проверяет полномочие лица на его подписание. Если в этой части выявлены несоответствия, суд возвращает иск. Этот общий порядок применяется и для группового производства.
Иными словами, суд при принятии группового иска должен проверить по внешним признакам, подписан ли иск истцом-представителем — членом группы (ч. 3 ст. 244.20 ГПК), которому поручено ведение дела присоединившимися до подачи иска членами группы, или нечленом группы, на основании федерального закона (ч. 4 ст. 244.20 ГПК). Представитель по доверенности — нанятый юрист — также может подписать и подать в суд групповой иск, и в этом случае суд проверяет еще и наличие надлежащей доверенности, выданной такому юристу истцом-представителем.
Но может случиться так, что группа лиц есть, а лицо, которое было заявлено как истец-представитель такой группы, в действительности им не считается:
- либо по причине его несоответствия критериям группы, которые суд проверил и определил по итогам сертификации;
- либо ввиду недоказанности его принадлежности к группе надлежащими доказательствами.
Эти обстоятельства специальные для группового производства и требуют судебной проверки. Но такая проверка осуществляется только на судебном заседании во время сертификации группы.
В последнем случае видится более верным подход с заменой истца-представителя в уже возбужденном производстве, а не оставлением иска без рассмотрения как поданным неуполномоченным лицом.
Для замены законом предусмотрен специальный порядок. Строго говоря, ст. 244.24 ГПК о замене истца-представителя отсылает к ч. 4 ст. 244.22 ГПК, содержащей основания для его выбытия из производства. Но нет серьезных сомнений в том, что основания для замены лидера группы не исчерпываются названной нормой. Можно назвать, к примеру, смерть истца-представителя во время разбирательства, что считается объективным основанием для его замены.
Еще раз подчеркну, при принятии иска суд по формальным признакам проверяет, есть ли подпись на иске и полномочия у лица на его подписание. При сертификации суд проверяет сущностную принадлежность к группе самого истца-представителя и присоединившихся лиц.
Дело банка «Тинькофф»
Дело по групповому иску к «Тинькофф» поднимает интересный вопрос в обсуждаемом контексте.
Кратко напомню суть дела. В 2022 году Хасанов как истец-представитель обратился к «Тинькофф» с групповым иском в защиту прав группы лиц. Ключевым требованием группы лиц было установление факта трудовых (вместо гражданско-правовых) отношений банка с группой истцов. В феврале 2023 года Савеловский районный суд Москвы оставил иск без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что группа не соответствует специальным условиям для группового производства, в частности не выполняются критерии однородности прав членов группы и сходства фактических обстоятельств. На это определение была подана частная жалоба. Но дальше по каким-то конспирологическим причинам жалоба вместе с делом передавалась в Мосгорсуд целый год — ее рассмотрели только 9 апреля 2024-го.
Между вынесением определения об оставлении группового иска без рассмотрения и рассмотрением частной жалобы вместился любопытный факт: истец-представитель, Хасанов, не дожидаясь рассмотрения Мосгорсудом частной жалобы, предъявил к банку личный иск с аналогичными требованиями. Иск был принят и рассмотрен, в нем отказано по существу. На сайте имеется отметка о вступлении решения по этому делу в силу, но есть причина считать, что отметка могла быть сделана преждевременно, так как на решение подана жалоба.
Получается, Хасанов предъявил свои требования к банку дважды: в форме группового иска вместе с присоединившимися к нему лицами и в форме индивидуального иска. Причем первый предъявлен раньше, но второй раньше рассмотрен судом по существу.
Едва ли можно говорить, что истец должен был в обязательном порядке дожидаться результата обжалования в групповом производстве (тем более столь длительного). В то же время при отмене апелляционным судом обжалуемого определения дело по групповому иску по-прежнему будет первым по дате подачи со всеми вытекающими процессуальными последствиями.
Утратил ли Хасанов статус и полномочия истца-представителя в первом, групповом деле в связи с подачей им второго (личного) иска? Возникли ли основания для прекращения его статуса и постановки вопроса о его замене?
Можно предположить, что сам Хасанов не отказывался от группового иска и своего требования в рамках первого дела, а поэтому, строго говоря, оснований для замены, названных в ч. 4 ст. 244.22 ГПК, не имеется. Но, как уже говорилось, перечень этой статьи вряд ли может считаться закрытым.
Здесь видится важным проверить обстоятельство вступления в законную силу решения по личному иску. Если решение вступило в силу, то тождественные требования по аналогичным основаниям уже получили судебную оценку, и именно в силу этого они не могут быть пересмотрены в другом деле, пусть даже и первом по дате возбуждения. Поэтому, даже если в групповом деле группа на самом деле соответствует всем критериям, то есть суд незаконно оставил иск без рассмотрения, Хасанов более не может быть истцом-представителем такой группы, поскольку у него нет собственного требования к ответчику — его требование рассмотрено. Еще раз, это должно быть констатировано во вступившем в законную силу судебном акте по личному иску. Даже без волеизъявления Хасанова на выход из группового разбирательства существует общее основание для прекращения рассмотрения его требований.
Однако, если решение по второму делу не вступило в силу, можно ли говорить об аналогичных правовых последствиях? До вступления в законную силу решения — нет! При удовлетворении частной жалобы по первому делу, а в этом случае Мосгорсуд должен будет определить и сформулировать критерии группы лиц (п. 2 ст. 334 ГПК), потребуется проверить также принадлежность к группе лиц на соответствие таким критериям и истца-представителя, и всех присоединившихся лиц. Если от истца-представителя не поступит заявление об отказе от иска, у суда нет оснований считать его утратившим статус истца-представителя только из-за подачи второго иска. В такой ситуации во втором деле на стадии апелляционного обжалования решения встанет вопрос о его судьбе. Какой вариант будет предпочтительным: рассмотреть жалобу на решение по существу, приостановить дело по личному иску до разрешения группового, отменить решение и оставить личный иск без рассмотрения? Оставлю обсуждение этого вопроса для будущих статей.
Час икс
С течением времени в практике естественным образом появляются все новые и порой довольно сложные вопросы, ответы на которые прямо не найдешь ни в законе, ни в доктрине. Именно при решении конкретных казусов происходит развитие правового института, его точечная настройка. Не всегда и не сразу все происходит гладко, но главное, такие вопросы дают импульс к развитию. Вот и дело банка «Тинькофф» позволяет взглянуть на прикладной вопрос с нового ракурса, а у Мосгорсуда есть возможность поразмышлять о нем и сделать вывод, который, возможно, направит практику на долгое время по верному или, наоборот, ложному следу.