Оспаривание цепочки сделок, направленных на вывод актива из конкурсной массы должника, — одно из самых интересных «юридических уравнений» в делах о банкротстве. Его решение похоже на забег Ахиллеса и черепахи. Участники сделок могут создавать видимость ординарности таких сделок, чтобы затруднить их оспаривание управляющему и кредиторам.
Особое место в таком юридическом уравнении отводится неизвестным величинам — в теории банкротного права они получили обобщающее название «соломенные человечки». Возврат актива, отчужденного по цепочке сделок с таким субъективным составом, — одна из самых нетривиальных задач в банкротстве.
Многообразие используемых понятий
Еще в 2017 году Верховный суд в постановлении Пленума № 53 для сферы гражданских правоотношений ввел понятие «номинальный руководитель», то есть лицо, которое входит в состав органов управления лишь формально, а ключевые решения принимает по указанию иного лица.
В 2021–2023 годах Верховный суд развивал практику оспаривания сделок в банкротстве по основанию мнимости титульного владения. В частности, в определении ВС от 15 ноября 2021-го № 307-ЭС19-23103(2) по делу о банкротстве Сергея Рассветова использованы новые понятия: «мнимый собственник» и «действительный собственник». Мнимый собственник — лицо, которому имущество принадлежит лишь формально, а действительный собственник (должник) получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.
Определение «номинальный руководитель» гораздо у́же понятия «мнимый собственник», поскольку не охватывает ситуации, при которых мнимый собственник не принимает вообще никаких решений, а владеет и пользуется активом лишь для вида.
«Соломенные человечки»: российский банкротный опыт
В судебной практике все чаще обращаются к понятию мнимых собственников. Например, в деле о банкротстве ПКФ «Гюнай» суды вернули в конкурсную массу доли в аффилированных компаниях, хотя в их пользу отчуждались от должника спорные права аренды на земельные участки. Основанием выводов судов стало то, что «юридические лица были лишь формально самостоятельными, корпоративная структура группы компаний имела притворный характер, а аффилированные лица использовались для сокрытия активов должника при возникновении у него признаков неплатежеспособности». Позиция отражена в определении Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 по делу № А41-67767/2022.
В широко обсуждаемом в сообществе деле о банкротстве Гагика Балаяна (№ А40-32986/2019), несмотря на отмену ВС судебных актов из-за неправильного применения норм об исковой давности, суды все же сделали важные выводы в отношении мнимых собственников. В частности, суды назвали следующие критерии:
- родственный (доверительный) характер взаимоотношений между фактическим и мнимым собственником;
- отсутствие у мнимого собственника намерений использовать имущество для своих целей;
- проживание мнимого собственника по иному адресу;
- обнаружение по адресу регистрации фактического собственника правоустанавливающей документации по спорной сделке с мнимым собственником.
Дело Дмитрия Ананьева
Сложнейший вопрос для практики возникает тогда, когда спорное имущество изначально регистрируется на номинального собственника и впоследствии отчуждается иностранной компании.
Характерный пример этой проблемы — дело о банкротстве Дмитрия Ананьева (№ А40-58566/2019). Суть в том, что высоколиквидное имущество с формальной точки зрения никогда не принадлежало должнику, и у него была следующая цепочка собственников: первоначально активы были оформлены на охранников должника, потом были переданы теще должника, затем внесены в капитал кипрской компании.
Особенность дела в том, что мнимыми собственниками изначально выступали физические лица, которые осуществляли титульное владение активом в интересах должника. Более ранняя судебная практика исходила из допустимости обращения взыскания на имущество должника, сокрытое за номинальными лицами с использованием конструкции юридического лица.
В указанном деле Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о формальном характере регистрации имущества на третьих лиц, притом что реальные полномочия собственника осуществлял должник. Суд установил, что:
- номинальный владелец не обладал достаточным доходом ни для приобретения объектов недвижимости, ни для их содержания;
- содержание осуществлялось за счет имущества должника;
- продавцы связаны с должником (сотрудники охраны, подконтрольные должнику);
- участки, принадлежащие должнику, расположены в непосредственной близости от спорных земельных участков;
- между должником и номинальным собственником имеются доверительные отношения.
АСГМ в определении от 13 октября 2022-го решил, что формальная регистрация титула собственника за доверенным лицом должника привела к выводу объектов недвижимости из имущественной массы должника.
Также суды в этом деле сформулировали критерии мнимого собственника — иностранной компании:
- иностранная компания «техническая» и не ведет реальной хозяйственной деятельности;
- уставный капитал иностранной компании сформирован имуществом, принадлежащим родственникам должника;
- иностранная компания создана незадолго до банкротства должника;
- в сделку по передаче активов включены условия, которые при обычном обороте не могут быть указаны в договоре.
При этом не должны подлежать судебной защите схемы, когда манипулируют конструкциями юридических лиц, в том числе с использованием компаний, созданных в юрисдикциях, где не обеспечена публичность данных о ее конечных бенефициарах для сокрытия или вывода активов из-под риска обращения взыскания на них.
Ключевыми критериями, как следует из текста судебного акта, оказались фактически сложившиеся между сторонами отношения, их экономическая составляющая и доказательства принадлежности имущества должнику, которые не были опровергнуты ответчиками.
Дело «Смоленского банка»
Новым этапом в развитии концепции «соломенных человечков» должно стать дело о банкротстве банка «Смоленский» (№ А62-7344/2013).
Фабула такова: за месяц до отзыва лицензии банк за 330 млн руб. продал недвижимость в Москве. Покупателями стали Евгений Горьков и Павел Стрепков. Оплата покупателями была совершена внутренними платежами с расчетных счетов, открытых в банке. В дальнейшем Горьков и Стрепков продали недвижимость Андрею Голландцеву и Лидии Мельниковой, а они передали имущество российской и иностранной компаниям.
Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с требованиями признать недействительной первую сделку по отчуждению имущества (Горькову и Стрепкову), посчитав эту сделку безвозмездной. Последующие сделки, по утверждению АСВ, можно считать ничтожными, нацеленными на сокрытие имущества.
15 апреля Верховный суд отменил судебные акты судов и направил дело на новое рассмотрение. С учетом определения о передаче дела в экономколлегию от 14 марта предположим, что по итогам рассмотрения спора будут установлены следующие критерии мнимых собственников:
- сокращенные сроки между сделками — день на регистрацию сделки от второго собственника к последующим;
- отсутствие у покупателей доходов, позволяющих приобрести актив;
- ни один из приобретателей не нес бремя собственника по уплате налогов и не получал дохода от его использования;
- подконтрольность реальным собственникам имущества конечных приобретателей (включая иностранную компанию).
Обобщение критериев идентификации «соломенных человечков»
Критерии, характеризующие субъект:
- фактическая или юридическая аффилированность участников сделок;
- созависимый (доверительный) характер отношений между участниками сделок или их представителями;
- технический характер компании — мнимого собственника, создание ее незадолго до даты совершения сделки;
- отсутствие у мнимого собственника фактических намерений извлекать коммерческую выгоду от актива;
- отказ мнимого собственника от несения бремени собственности (налоги, коммунальные платежи и подобное).
Критерии, характеризующие правоотношения:
- сделка по отчуждению объекта финансируется нетранспарентно (вексель, зачет, платеж третьего лица и подобное);
- регистрационные мероприятия с объектом проводятся в сокращенные сроки без намерения создать правовые последствия для промежуточных собственников в цепочке (несколько дней);
- в сделку по выкупу объекта включаются нерыночные условия, позволяющие оставить контроль над объектом за реальным собственником.
Основополагающим принципом разрешения споров о «соломенных человечках» будет не формально-юридическая оценка, а принцип приоритета существа над формой.
Прецедент «Смоленского банка» станет основой для развития практики оспаривания сделок с мнимыми собственниками. Иностранный держатель актива больше не будет непреодолимой преградой для кредиторов в ситуации, когда ими представлены весомые доказательства взаимосвязанности с должником и номинального статуса офшорной компании в сделке.