Заказчик может уклоняться от приемки результатов работ, затягивать процесс, предъявлять несущественные замечания. Это системная проблема, и суды в борьбе с ней вырабатывают правовые подходы, преследующие интересы подрядчиков. Алексей Петров, старший юрист КА «Регионсервис», приводит примеры дел, где суды разных инстанций вставали на сторону подрядчиков, и объясняет, на что можно опираться в подобных спорах.
Приемка работ: логичное завершение или начало конфронтации?
Пожалуй, главное и самое долгожданное событие в отношениях между заказчиком и подрядчиком — это сдача-приемка результата выполненных работ. Как правило, сдача-приемка работ оформляется подписанием соответствующего акта.
Значение этого документа сложно переоценить, ведь его подписание становится основанием для окончательных взаиморасчетов и выплаты подрядчику причитающегося вознаграждения. Кроме того, по общему правилу именно с даты подписания акта подрядчик считается исполнившим свою обязанность выполнить работы и передать результат заказчику, что критически важно для соблюдения сроков.
Между тем приемка зачастую сопровождается разногласиями между сторонами о качестве и объеме работ, что приводит к тому, что заказчик уклоняется или отказывается от подписания акта сдачи-приемки.
Для защиты интересов подрядчика в такой ситуации ст. 753 ГК требует, чтобы отказ заказчика был мотивированным, иначе работы считаются принятыми им в полном объеме. Так, классической для применения такого подхода становится ситуация, когда заказчик проигнорировал уведомление о готовности к сдаче работ и акт сдачи-приемки, не представив каких-либо возражений.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС от 03.12.2013 № 10147/13, всякие риски по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ по общему правилу несет заказчик, в связи с чем уклонение последнего от принятия работ не должно его освобождать от обязанности работы оплатить.
Всякие риски по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ по общему правилу несет заказчик, в связи с чем уклонение последнего от принятия работ не должно его освобождать от обязанности работы оплатить.
Однако как быть, когда возражения у заказчика все же имеются, но они носят формальный характер и направлены исключительно на затягивание приемки работ и проведение взаиморасчетов?
Так, заказчик может изложить в возражениях расплывчатые формулировки о несоответствии работ условиям договора, технической документации, непередачу исполнительной документации и так далее. При этом работы на объекте могут быть фактически завершены, а результат — уже использоваться заказчиком или быть готовым к эксплуатации.
Подрядчик же, даже целиком исполнив обязательства перед контрагентом, оказывается в ловушке: работы выполнены, затраты понесены, но право на оплату формально не возникает. Кроме того, сохраняется риск случайной гибели результата работ до их приемки, который по закону продолжает нести подрядчик, а неустойка за нарушение сроков продолжает начисляться.
Злоупотребления заказчика при приемке работ в судебной практике
Мотивированность и обоснованность отказа от принятия работ — оценочная категория, а потому обстоятельства отказа подлежат установлению в каждом конкретном случае.
При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Для защиты интересов подрядчика от необоснованного отказа от принятия результатов работ закон предписывает заказчику мотивировать отказ от подписания актов о приемке. Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 года № Ф02-5144/2022 по делу № А78-1446/2022, отсутствие указания на мотивы отказа от подписания приемочных актов служит основанием для квалификации подобного отказа как неправомерного.
Кроме того, если заказчик в возражениях при приемке работ ограничивается общими нечеткими формулировками, не указывая конкретные недостатки и несоответствия работ договору, то такой отказ считается неправомерным. Как подчеркивают суды, отказ от подписания акта о приемке выполненных работ должен быть мотивированным. А потому неуказание на то, какие именно объемы работ не были выполнены истцом, в чем заключается несоответствие выполненных и представленных к проверке объемов работ, считается ненадлежащим поведением заказчика при приемке (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года № 09АП-64076/2018 по делу № А40-151324/18).
Принципиальное значение имеет характер выявленных заказчиком недостатков. Если такие недостатки несущественные, заказчик не вправе отказаться от приемки сданных работ. Суды это правило выводят из п. 6 ст. 753 ГК, где указано, что отказ от приемки возможен лишь в случае, когда недостаток исключает возможность использования результатов работ по назначению или не может быть устранен сторонами (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2022 года № Ф03-5782/2022 по делу № А04-6710/2020).
Так, при разрешении спора, вытекающего из договора по установке утепления и окон, суд указал, что несоответствие цветовых решений витражей не влияет на потребительскую ценность работ и не требует обязательного устранения, в связи с чем заказчик был обязан принять указанные работы (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года № 19АП-3002/2017 по делу № А35-10137/2015).
Поэтому, если недостатки несущественны, заказчик не может отказаться от принятия работ, но вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, взыскания расходов на устранение недостатков и подобного.
Суды обязаны надлежащим образом квалифицировать характер недостатков и определять их правовые последствия: если есть существенный (неустранимый либо неустранимый без несоразмерных расходов) недостаток, заказчик вправе отказаться от договора; если же недостаток несущественным, заказчик может воспользоваться способами защиты, предусмотренными в п. 1 ст. 723 ГК.
Также заказчик не лишен возможности принять результат работ с последующим предъявлением требований в рамках гарантийных обязательств по ст. 722 ГК.
Как известно, выполнение работ должно сопровождаться оформлением исполнительной документации, а потому на практике нередки случаи, когда заказчики недобросовестно используют формальные основания для уклонения от оплаты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие полного комплекта исполнительной документации. Яркой иллюстрацией подобного подхода стало дело № А40-204702/2021, которое недавно рассмотрел Верховный суд. Суды нижестоящих инстанций отказали во взыскании задолженности за выполненные работы, хотя судебная экспертиза доказала, что их провели качественно, а объект ввели в эксплуатацию.
Верховный суд указал на ошибочность этого подхода и разъяснил, что непредоставление исполнительной документации может служить основанием для отказа в оплате работ, только если заказчик докажет, что без этих документов невозможно использовать результат работ по назначению. При этом само по себе отсутствие исполнительной документации или какие-либо формальные недостатки в ней нельзя считать достаточным основанием для неоплаты выполненных работ.
Отдельную сложность на практике представляет ситуация, при которой заказчик, действуя недобросовестно, умышленно затягивает процедуру приемки, выдвигая новые и ранее не заявленные претензии к качеству или объему выполненных работ. Подобная тактика направлена на создание искусственной просрочки со стороны подрядчика, который формально все это время считается не выполнившим обязательство.
Однако арбитражная практика последовательно исходит из того, что заказчик не вправе неограниченно предъявлять новые недостатки после направления ему результата работ, в связи с чем подобные действия квалифицируются как уклонение от приемки. Так, в одном из судебных дел подрядчик не раз устранял коррозию, вызванную использованием некачественных лакокрасочных материалов, предоставленных самим заказчиком. В конечном счете заказчик отказался вовсе от приемки работ, хотя результат работ фактически эксплуатировал. Суд признал такие действия неправомерными, указав на необоснованность отказа (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 года № Ф09-10577/21 по делу № А60-20894/2021).
В этом контексте также нельзя не отметить правовую позицию Верховного суда по делу № А40-236034/2018, в соответствии с которой период, необходимый заказчику для приемки выполненных работ, не включается в период просрочки исполнения обязательства подрядчиком. Таким образом, ВС однозначно разграничивает срок выполнения работ и срок приемки, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства пока заказчик осуществляет приемку, даже если этот процесс искусственно затягивается.
В то же время нужно отметить, что в большинстве случаев суды не уделяют должного внимания поведению заказчика при приемке работ, предпочитая разрешать все разногласия между сторонами путем назначения судебной экспертизы. При этом выводы эксперта о качестве и объеме работ будут положены в основу судебного акта независимо от того, заявлял ли заказчик соответствующие возражения или нет.
Заключение
Анализ судебной практики по подрядным спорам показывает, что уклонение заказчика от приемки результатов работ продолжает оставаться системной проблемой, но суды стремятся выработать правовые подходы, направленные на защиту интересов подрядчиков.
Но важно указать, что само разрешение разногласий сторон в суде противоречит интересам подрядчиков, поскольку до момента вступления в законную силу судебного акта вопрос взаиморасчетов подвисает в воздухе. Такая задержка со взаиморасчетами порождает большие убытки на стороне подрядчиков, которые не могут рассчитаться со своими контрагентами или использовать полученные средства в текущей хозяйственной деятельности.
