Соглашения между управляющими о координации производств

Соглашения между управляющими о координации производств для российского правопорядка малоизвестный механизм, но он широко распространен в Европе. Так, правила процедурной координации закреплены в ч. 13 и статьях 3 и 41 Европейского регламента по банкротству (EIR), согласно которым суды и управляющие обязаны сотрудничать при рассмотрении дел о банкротстве членов предпринимательской группы.

Сотрудничество управляющих может оформляться соглашениями и протоколами и, в частности, включать оперативный обмен сведениями о финансовом состоянии должников, их активах и задолженности, координацию управления имуществом несостоятельных должников и групповую реструктуризацию задолженности (ст. 56 EIR). Суды также наделены координационными полномочиями. Их взаимодействие может охватывать назначение управляющих в отдельных делах о банкротстве членов группы, обмен информацией, координацию и надзор за управлением имуществом, а также согласование проведения судебных заседаний (ст. 57 EIR). Перечень таких полномочий не исчерпывающий.

Основная функция процедурной координации состоит не в объединении отдельных производств, а в создании правовой основы для сотрудничества субъектов, отвечающих за ведение взаимосвязанных процедур банкротства. Вместе с тем координация не может применяться автоматически, поскольку должна учитывать интересы кредиторов каждого члена группы. Поэтому она носит инициативный характер и допустима, только если положение кредиторов отдельных должников не ухудшится по сравнению с самостоятельным ведением процедур. Согласно статьям 61–77 EIR процедура инициируется управляющим одного или нескольких должников. Суд решает вопрос о ее открытии и назначает координатора, если координация способна повысить эффективность управления взаимосвязанными процедурами и не ставит кредиторов отдельных членов группы в менее выгодное положение.

Сходный подход закреплен в немецком Законе об упрощении процедур несостоятельности групп (Gesetz zur Erleichterung der Bewältigung von Konzerninsolvenzen). Особенность немецкой модели — возможность сосредоточить дела о банкротстве участников группы в одном суде (§3a–3d InsO). Последующие дела могут быть сосредоточены в этом суде, если это не нарушает интересы большинства кредиторов и первоначальный должник не занимает незначительного положения в группе по размеру активов. С заявлением о введении координационной процедуры вправе обратиться должник, входящий в группу, и комитет кредиторов при условии единогласного решения его членов (§269d InsO).

Таким образом, в европейском праве процедурная координация представляет собой вводимый судом механизм организации взаимодействия управляющих и судов при банкротстве предпринимательской группы. Сходный подход использует ЮНСИТРАЛ, рассматривая координацию как средство решения проблем трансграничной несостоятельности групп посредством сотрудничества судов, управляющих и соответствующих юрисдикций.

По своей природе этот механизм относится к средствам «мягкого» правового воздействия. Он устанавливает обязанность обмениваться информацией и содействовать друг другу, однако не предусматривает специальных санкций за отказ от такого взаимодействия. Поэтому его эффективность в значительной степени зависит от добросовестности и профессиональной заинтересованности участников процедур.

Процедурная координация не устраняет проблему групповой несостоятельности и имеет реакционный характер. Ее развитие в ЕС связано с неэффективными банкротствами 2000-х годов, когда раздельные производства разрушали хозяйственно единый бизнес и снижали стоимость активов. Показателен пример группы KPNQwest, владевшей общеевропейской сетью стекловолоконных кабелей. Права на шесть элементов сети были распределены между компаниями группы и впоследствии реализованы по частям в отдельных банкротствах. Исследователи отмечали экономическую неэффективность такого подхода: вместо единого функционирующего сетевого бизнеса продавали отдельные кабели и оборудование, что снижало стоимость реализации.

Подобные ситуации могут разрешаться посредством процедурной координации. Управляющие и координатор способны согласовать продажу экономически связанного имущества единым комплексом, определить долю выручки каждого должника и направить соответствующие средства на удовлетворение требований его кредиторов. Но диспозитивный характер механизма означает обязанность сотрудничать, а не совершать заранее определенные юридически значимые действия. При расхождении позиций управляющих достижение соглашения затрудняется, а судебное разрешение разногласий увеличивает издержки и сроки процедур, препятствуя достижению основной цели координации — повышению эффективности банкротства и оперативности правовой защиты.

Поэтому процедурную координацию следует рассматривать не как универсальное решение проблемы групповой несостоятельности, а как необходимый механизм сотрудничества, который устраняет информационную изоляцию и позволяет согласовывать экономические и правовые решения без смешения имущественных масс и ущемления интересов кредиторов отдельных должников.

Рассмотренный механизм сотрудничества в процедурах банкротства может быть востребован в российском правопорядке, где пока не предусмотрен специальный порядок консолидированного банкротства. При этом отдельные инструменты процедурной координации можно применять по инициативе участников банкротных дел без внесения изменений в законодательство.