Мосгорсуд подтвердил решение Басманного райсуда, согласно которому торговая сеть "М.Видео" должна выплатить музыканту и композитору Илье Труханову дополнительно к авторскому вознаграждению еще и компенсацию за нарушение его прав как исполнителя и автора фонограммы. Ритейлер пытался доказать, что, во-первых, в суд по этому поводу имела право обратиться только организация, управляющая смежными правами, во-вторых, истец должен был и доказывать нарушение. Однако суды не согласились ни с тем, то процессуальные возможности правообладателя могут быть ограничены, ни с таким походом к бремени доказывания.
Труханов узнал о том, что его произведения в 2009-2011 годах исполнялись в торговых залах сети магазинов электроники и бытовой техники "М.Видео" 113 раз из отчета "Российского авторского общества". Он получил причитающееся ему вознаграждение от РАО как автор произведений в соответствии со ст.1326 ГК РФ (использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях), но решил, что ему не доплатили, поскольку он имеет право также на вознаграждение в качестве исполнителя и изготовителя фонограмм этих произведений. Однако в отчете "Всероссийской организации интеллектуальной собственности", которая управляет этими правами, информации по нему не было и денег на его долю от "М.видео" в ВОИС не получили. Советник генерального директора ВОИС по правовым вопросам Вадим Вечкасов сказал "Право.Ru", что у организации есть право контроля за достоверностью предоставляемых данных, но проверить их они могут, только направив своих представителей "в места публичного исполнения фонограмм". Однако, добавил Вечкасов, "необходимо учитывать, что деятельность ВОИС охватывает всю территорию РФ, а количество пользователей измеряется тысячами, то есть обеспечить проверку корректности отчетов в 100% случаев невозможно".
В ноябре 2012 года Труханов обратился с иском в Басманный районный суд к ООО "М.Видео Менеджмент" с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав (сумма из публичных материалов дела изъята) и возмещения морального вреда. Ритейлер его не признал. Юристы "М.Видео" построили свою аргументацию на том, что Труханов является ненадлежащим истцом. Защищать его права должна была ВОИС, указывали они, а если правообладатель считал, что организация неправомерно бездействует, то он вправе был направить ей заявление о понуждении обратиться в суд. Однако судья Галина Демидович с позицией торговой сети не согласилась. В своем решении она указала, что "из заключенных истцом с ВОИС договоров не следует, что истец утратил право на предъявление исков о взыскании компенсации". Напротив, это право прямо предоставлено ему ст.1311 ГК РФ (ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав), а также ст.46 Конституции РФ (гарантия судебной защита его прав и свобод"). Наличие договоров с ВОИС не лишает истца права на судебную защиту его нарушенных прав и не препятствует Труханову обратиться с иском в суд непосредственно к ответчику, сделала она вывод.
Кроме того, представители "М.Видео" пытались утверждать, что в залах торговой сети действительно звучали произведения Труханова, однако он не доказал, что исполнение и фонограммы были его. Однако, этот аргумент также показался судье неубедительным. С учетом распределения бремени доказывания, заметила она, именно представители "М.Видео" должны были доказать, что использовали произведения истца как автора произведений, но не затрагивали его смежные права как исполнителя и изготовителя фонограммы. "Однако каким способом использовались произведения Труханова как автора, представитель ответчика пояснить затруднился", — говорится в акте.
В итоге судья взыскала с "М.Видео" в пользу Труханова компенсацию за нарушение его исключительных прав на произведения, компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя Андрея Полякова (суммы из судебного акта вымараны, композитор также отказался их назвать, а "М.Видео" заявило, что не может "комментировать никаких деталей, связанных с этим иском"). Советник генерального директора ВОИС по правовым вопросам Вадим Вечкасов заметил, что сейчас обычно при публичном исполнении размер компенсации колеблется от 10 000 руб. до 50 000 руб. за каждую фонограмму — в зависимости от количества исполнителей и изготовителей фонограмм.
"М.Видео" обжаловало решение Басманного суда в Мосгорсуде, но 18 октября прошлого года он оставил его в силе. "Доводы жалобы о том, что ответчик не использовал фонограммы, созданные истцом, что истцом выбран неверный способ судебной защиты, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления", — написала в своем определении, опубликованном на прошлой неделе, коллегия судей под председательством Натальи Лукашенко.
