Высший арбитражный суд отправил на пересмотр дело о банкротстве компании, в котором суды не дали одному из учредителей оспорить ее ликвидацию после выполнения всех обязательств. Три инстанции сочли, что он не является представителем совладельцев, а потому права голоса не имеет. Но тройка судей ВАС обратила внимание на ситуацию корпоративного конфликта и заняла другую позицию. Она кажется экспертам оправданной.
В мае 2012 года новосибирское ООО "Меридиан" — владелец городского крытого рынка — было признано банкротом, а спустя год конкурсное производство завершилось (дело А45-22511/2011). Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что все имущество должника продано, требования кредиторов погашены, ликвидационная бухгалтерская отчетность направлена в налоговый орган, расчетный счет закрыт и доказательств восстановления платежеспособности фирмы нет. Поэтому, основываясь на ст. 149 Закона о банкротстве, новосибирский арбитраж вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении "Меридиана".
Однако один из учредителей фирмы, Андрей Кудлаев, обжаловал определение. Он не хотел, чтобы фирма ликвидировалась, а потому просил прекратить производство по делу о банкротстве. По информации Кудлаева, у компании остались активы, и он хотел продолжить бизнес. Тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций его не поддержали. Они указали, что у него не было права на обжалование определения, поскольку этот судебный акт его права и обязанности не затрагивает. В качестве обоснования суды ссылались на п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, согласно которому к лицам, участвующим в процессе по делу о несостоятельности, относится представитель учредителей должника, но в материалах дела не было доказательств того, что Кудлаев наделен таким статусом.
Однако суды проигнорировали информацию, на которую Кудлаев также ссылался в своем заявлении: о корпоративном конфликте со вторым учредителем "Меридиана" — Константином Терещенко. Этот-то конфликт и затруднил выбор представителя, сообщал Кудлаев, а когда он обратился в надзор, то нашел поддержку у судей "тройки" — Евгения Вавилина, Вячеслава Лобко и Ивана Разумова. В своем определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС они заметили, что ничего не запрещает одному из двух учредителей участвовать в банкротном процессе, ведь правило о выборе представителя направлено на предотвращение несогласованного участия в деле большого количества совладельцев должника.
В данном же случае все права у Кудлаева, по мнению коллегии судей, были, и, отказав ему, суды просто уклонились от исследования его доводов. А они, между прочим, были резонны, ведь все требования кредиторов были удовлетворены, а в этом случае, согласно ст. 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о несостоятельности. "По смыслу указанной нормы — делают вывод судьи ВАС, — в случае когда требования кредиторов должника удовлетворены, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридической личности не может решаться без учета воли его участников".
Во время рассмотрения дела на заседании Президиума ВАС в минувший вторник выступавший от имени Кудлаева Алексей Кузнецов подчеркнул, что имелись безусловные основания для продолжения деятельности "Меридиана" и Кудлаев имел полное право обжаловать спорное определение. А вот конкурсный управляющий "Меридиана" Илья Ходос заметил, что исключение фирмы из ЕГРЮЛ произошло до момента передачи дела в президиум и, значит, рассматривать жалобу Кудлаева уже нельзя. "Безусловных оснований для прекращения дела о банкротстве не было", — добавил он.
Оппонент Кудлаева — Терещенко — на заседании Президиума присутствовал лично. Он обвинил Кудлаева в рейдерстве и рассказал, что тот в 2008 году захватил фирму. "Наверное, в арбитражном процессе такие вещи принято называть корпоративным конфликтом", — иронизировал он, а затем поведал, что Кудлаев был осужден за мошенничество. На сайте Центрального районного суда Новосибирска есть информация о вступившем в силу обвинительном приговоре, вынесенном 27 ноября 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК А.В. Кудлаеву, Р.С. Болатаеву и С.А. Яуфману, но текст его до сих пор не опубликован.
Сомневался Терещенко и в том, что Кудлаев мог продолжить бизнес. "Никакого имущества у фирмы [после банкротства] не осталось. Я не представляю, как общество может работать. рассказал он, а затем честно признался: любое решение, какое бы сейчас Кудлаев ни инициировал, я в любом случае буду блокировать".
Тем не менее члены президиума решили все акты по делу отменить и направить его на новое рассмотрение. А эксперты поддерживают занятую "тройкой" позицию и надеются, что она найдет отражение в постановлении. "Вполне очевидно, что указание закона о возможности участия акционеров или участников общества в деле о несостоятельности только через представителя следует трактовать как стремление законодателя создать правовую основу для выработки большим количеством совладельцев единого мнения по возникающим в процессе банкротства вопросам, — уверен старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. — Это не может служить безусловным препятствием для выступления акционера или участника в деле о банкротстве самостоятельно". А адвокат "Юков и партнеры" Марина Краснобаева обратила внимание на то, что судебная практика знает случаи, когда учредители принимают участие в процедуре банкротства. Она привела в пример постановление ВАС от 23 января 2007 года № 10898/06. В нем высшая инстанция отметила, что "в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника и их представители в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве". Правда, есть и противоположный подход (дела А62-618-Н/04; А79-4392/2004-СК1-4097; А27-5999/2008-4), однако в данной ситуации Краснобаева считает подход судей ВАС РФ "оправданным". "Во-первых, корпоративный конфликт действительно осложняет или делает невозможным выбор представителя", — согласна она. — Во-вторых, заявление учредителя обусловлено тем, что после полного удовлетворения требований кредиторов суд вынес решение о завершении конкурсного производства, хотя в этом случае процедура банкротства прекращается". В таких обстоятельствах, по ее словам, единственным способом для учредителя защитить свои интересы остается непосредственное участие в деле от своего имени.
