Президиум Высшего арбитражного суда разберется, что делать с региональным министерством, решения которого могли ограничить конкуренцию. Оно приостановило (как потом выяснилось, незаконно) лицензию оператора магазина duty free, что привело к разрыву его контракта с аэропортом и не дало ему возможности участвовать в последовавшем тендере. На защиту пострадавшей компании встала антимонопольная служба и четыре суда, а вот ФАС МО решил, что чиновники действовали правомерно. У коллегии судей ВАС на этот счет иное мнение, а эксперты хвалят ее определение о передаче дела в надзор за то, как там выписана причинно-следственная связь между приостановлением лицензии и потерей бизнеса.
Весной 2012 года самарский магазин компании "АэроТрейдСервис", беспошлинно торговавший алкоголем в местном международном аэропорту, подвергся плановой выездной проверке регионального министерства экономического развития, инвестиций и торговли (МЭРИТ). Чиновники решили удостовериться, что деятельность общества соответствует закону 171-ФЗ, регулирующему оборот алкоголя в России. К тому времени магазин работал около трех месяцев (ООО "АэроТрейдСервис", оператор магазинов duty free в шести городах России, арендовал у ОАО "Международный аэропорт Курумоч" площадку в стерильной зоне в декабре 2011 года на пятилетний срок).
Ревизия, согласно материалам дела, закончилась 6 марта, и чиновники решили, что у "АэроТрейдСервиса" не хватает документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, – бумаг, подтверждающих право пользования помещением и деклараций об объемах розничной продажи алкоголя на территории области за последние три месяца 2011 года. Компания получила два предписания, затем министерство сочло, что его требования не выполнены, и 26 марта 2012 года издало приказ, которым приостановило лицензию общества "на срок, не превышающий полугода".
16 апреля "АэроТрейдСервис" пожаловался на МЭРИТ в Федеральную антимонопольную службу и получил там поддержку. 3 декабря 2014 года антимонопольная служба сделала вывод, что министерство нарушило антимонопольное законодательство, приостановив лицензию "АэроТрейдСервиса", так как соответствующий приказ от 26 марта препятствовал "осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом" и привел "к ограничению конкуренции на рынке розничной продажи алкогольных напитков на территории стерильной зоны [Курумоча]". МЭРИТ устранил с рынка магазин "АэроТрейдСервиса", и другая компания получила возможность "в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на товарном рынке", говорится в решении ФАС. Так антимонопольщики оценили ситуацию с тендером Курумоча, на котором летом 2012 года разыгрывалось право снова организовать магазин duty free в аэропорту. "АэроТрейдСервис" в нем участвовать не смог, и победа досталась ЗАО "КАПО Дьюти Фри". А "АэроТрейдСервис" получил убытки и недополучил выручку – 6 млн руб. и 24 млн руб. соответственно, посчитали в ФАС. Вся эта ситуация, по мнению ведомства, подпадает под п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающий необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Это решение ФАС самарские чиновники оспорили в Арбитражном суде города Москвы (дело А40-169152/2012), но и он, и Девятая апелляция решили, что правы антимонопольщики. Так же безуспешно для МЭРИТ шел и параллельный процесс об аннулировании приостановленной лицензии (дело А41-23249/2012). Как выяснилось, "АэроТрейдСервис" все же предоставил министерству декларации об объемах продажи алкоголя, документы на помещение и сопроводительные документы на алкоголь, и сделал это вовремя. Камнем преткновения стал порядок предоставления деклараций. Министерство указало в предписаниях, что в них не было регистрационного номера поставщика и даты выдачи его лицензии. А так как это нарушает порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, утвержденный Правительством Самарской области, "декларации считаются непринятыми".
Однако, по мнению судей Арбитражного суда Московской области и 10-го ААС, у министерства не было полномочий не принимать декларации. К тому же эти документы и не должны были оформляться по российским стандартам. Общество закупало продукцию в Германии, оформляло декларации по международным образцам CMR и торговало алкоголем в зоне беспошлинной торговли аэропорта – не на территории Самарской области.
Решение по "лицензионному" спору вступило в законную силу, а вот по "антимонопольному" Федеральный арбитражный суд Московского округа принял сторону МЭРИТ. Кассация отменила решения АСГМ и 9-го ААС и признала решение ФАС незаконным. Самарское министерство имело все основания для приостановления лицензии общества, решили судьи и добавили, что угрозы конкуренции на рынке розничной продажи алкогольных напитков на территории стерильной зоны аэропорта не увидели: "рынок с одним-единственным магазином не предполагает какой-либо конкуренции".
15 апреля 2014 года по этому делу выскажется Президиум ВАС, куда пожаловался ФАС. Тройка судей в составе Алексея Чистякова, Валентина Александрова и Валерии Кирюшиной передала дело в надзор. Они указали, что у министерства отсутствовали правовые основания для приостановления лицензии общества и, как выразился Ярослав Кулик, партнер Art de Lex, увидели и отразили в определении причинно-следственную связь между действиями самарского министерства и последствиями в виде ограничения конкуренции, когда общество не смогло принять участия в тендере Курумоча. "После издания приказа [о приостановлении лицензии] аэропорт расторг с "АэроТрейдСервисом" договор аренды [помещения для магазина duty free] и провел тендер. [При этом] на момент [его] проведения лицензия общества в отсутствие законных оснований была приостановлена и общество не смогло предложить свои конкурентоспособные условия как в части ассортимента продукции, так и в части финансовой информации ввиду
понесенных убытков в результате значительного снижения выручки", – говорится в определении.
Эксперты считают, что у ФАС серьезные шансы на победу. Дело с подобной фабулой (А73-9643/2010) уже рассматривали суды Дальневосточного округа и согласились, что незаконное приостановление лицензии влечет ограничение конкуренции, один из признаков которого – сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, рассказал "Право.Ru" Олег Москвитин, адвокат из бюро "Муранов, Черняков и партнеры". Кулик, в свою очередь, указывает на важность причинной-следственной связи, которую обнаружила тройка. "На практике [ее] довольно сложно доказать, и если общество выиграет спор, то может предъявить министерству частный иск о возмещении убытков", – говорит он.
