ВАС отправил на пересмотр дело, в рамках которого "внучка" российского газового монополиста пыталась взыскать с бывшего гендиректора убытки за невыгодную сделку, где он был стороной. Этот топ-менеджер выкупил у своей компании недвижимость, но расплатился не деньгами, а векселями, реальная стоимость которых была более чем в 10 раз ниже цены сделки. Эксперты спорят, о чем может говориться в мотивированном постановлении надзорной инстанции: или будет продолжено формирование практики привлечения к ответственности нерадивых менеджеров, или до ВАС дошел банальный случай, когда сторона не выполнила свои обязательства по договору.
В октябре 2009 года Сергей Подхалюзин – генеральный директор ОАО "Газпром газораспределение Калуга" (сейчас – ООО), дочернего общества ООО "Газпром межрегионгаз", газпромовской "дочки", – решил купить принадлежащий возглавляемой им организации недострой площадью 173,6 кв. м и стоимостью 20,8 млн руб. Сделка, как операция с заинтересованностью, была одобрена на общем собрании акционеров, Подхалюзин выдал доверенность на ее проведение главному инженеру предприятия Владимиру Майорову, поскольку не мог одновременно действовать и как покупатель, и как должностное лицо продавца. Акт приема-передачи был подписан, право собственности зарегистрировано, а Подхалюзин через 10 дней после этого должен был внести оплату. Однако сделал он это не деньгами, а с помощью четырех простых беспроцентных векселей общей номинальной стоимостью 20 млн руб. с датой предъявления не ранее 1 января 2055 года. Эти бумаги были в свое время выпущены самой калужской "внучкой" российской газовой монополии. Векселя принял Майоров, он же подписал акт приема-передачи. В денежной форме "Газпром газораспределение Калуга" получила от своего директора только 843 000 руб.
Но затем руководство у предприятия сменилось, и в июне 2012 года оно обратилось в Арбитражный суд Калужской области (дело А23-4456/2012), обвиняя экс-менеджера в причинении убытков на сумму 4,2 млн руб. "Внучка" "Газпрома" решила, что во время сделки пять лет назад Подхалюзин действовал в своем личном интересе, передавая компании не деньги, а векселя. По ее мнению, не уплатив оговоренные 20 млн руб. деньгами, генеральный директор тем самым причинил компании убытки на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – с момента сделки и вплоть до мая 2012 года. Эти-то проценты истец и требовал взыскать. Судья Алла Курушина в иске компании отказала. Она заметила, что, согласно ГК, руководители действительно несут ответственность за причиненные компаниям убытки, но только при наличии вины. Вина эта выражается в непринятии с должной степенью заботливости и осмотрительностью всех необходимых мер для предотвращения нарушения. При этом требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправный характер действий ответчика. Между тем, продолжила судья, "Газпром газораспределение Калуга" в свое время приняло от Подхалюзина исполнение по сделке, а ее саму не пыталось признать недействительной.
20-й арбитражный апелляционный суд это решение первой инстанции отменил и взыскал 4,2 млн руб. с Подхалюзина. Мотивировал он свою позицию ссылкой на экономическую нецелесообразность и убыточность сделки для компании. А доказать это помогла назначенная судом финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению которой реальная рыночная стоимость переданных Подхалюзиным векселей составляла 1,6 млн руб. Принятие таких векселей, по мнению суда, несет убытки компании. Впрочем, Федеральный арбитражный суд Центрального округа это постановление отменил, согласившись с выводами первой инстанции.
"Газпром газораспределение Калуга" обратилась в Высший арбитражный суд, и коллегия в составе Александры Маковской, Елены Борисовой, а также Галины Поповой решила передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении тройка написала, что вывод судов, оправдавших действия экс-менеджера, основан на неправильном применении действующего гражданского законодательства. Судьи сослались на п. 2 постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В этом документе говорится, что недобросовестность действий директора считается доказанной, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от совладельцев, совершил ее без требующегося одобрения, знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам компании, но все равно поступил так и т.д. Ни совет директоров, ни собрание акционеров не одобряли сделку на условиях оплаты векселями. "Таким образом, действия Подхалюзина не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий директора, сформулированным в постановлении № 62", – пришла к выводу коллегия.
На рассмотрении дела в президиуме в минувший вторник Наталья Борисова, представлявшая истца, рассказала историю выпуска злополучных векселей. У "внучки" "Газпрома" в тот момент имелась задолженность перед материнской компанией, ее оформили в беспроцентный заем на 49 лет, а денежные обязательства заменили на вексельные. Обозначила она и то, в чем вина Подхалюзина. По словам Борисовой, он скрывал, что оплату недвижимости он произвел векселями – это знал только его подчиненный Майоров.
Сергей Подхалюзин в ответ заметил, что договор купли-продажи вообще никакой формы оплаты не предусматривал и, значит, стороны могли выбрать наиболее удобный для них вариант. Постарался он опровергнуть и довод о том, что он нанес компании убытки. Купленный им недострой, по словам Подхалюзина, являлся "неликвидным объектом", а его собственные действия были направлены на благо компании, которая избавилась таким образом от своих долгов.
Но, видимо, его доводы на судей должного впечатления не произвели – после совещания президиум постановил все акты по делу отменить, а сам спор направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты ждут мотивировочной части постановления ВАС. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров укладывает это дело в линию формирования арбитражной практики по ответственности органов управления компаний. Начало ей положил спор "Кировского завода" и его гендиректора из-за сомнительной сделки по выкупу активов топ-менеджера, летом 2013 года было принято упоминавшееся выше постановление пленума с разъяснением порядка привлечения директоров к ответственности, а в январе 2014 года было рассмотрено дело об ответственности директора, выдавшего "беспредельную" доверенность. "Развитие практики взыскания с недобросовестных директоров убытков можно только приветствовать", – считает юрист. А сделка с недостроем калужской "внучки" "Газпрома" более чем сомнительная. "Передача в счет исполнения собственного обязательства векселей компании со сроком оплаты через 45 лет и стоимостью значительно ниже рыночной вряд ли можно рассматривать как добросовестное и разумное поведение директора", – уверен Костоваров. Он полагает, что на примере этого дела президиум может окончательно сформировать позицию об условиях ответственности директора за действия в ситуации, в которой присутствует его прямая заинтересованность.
А вот Екатерина Баглаева из коллегии адвокатов "Юков и партнеры" считает, что к ответственности топ-менедежеров это дело отношения не имеет. Она обращает внимание, что в нем гендиректор не выступал в качестве органа управления компании, а был физическим лицом-покупателем. Однако именно в этой роли им был нарушен порядок и сроки оплаты, предусмотренные договором. "Именно этот факт должен являться основанием ответственности Подхалюзина, а не то, что он является генеральным директором общества-продавца", – полагает Баглаева.
