ПРАВО.ru
Актуальные темы
22 января 2014, 23:06

ВАС вернул в первую инстанцию поиски разума и доброй совести топ-менеджера

ВАС вернул в первую инстанцию поиски разума и доброй совести топ-менеджера
Фото с сайта vk.com/z_volg

Криминальная история депутата "Справедливой России" Олега Михеева и его помощника Николая Волкова прозвучала в Высшем арбитражном суде. Надзор анализировал, насколько разумно и добросовестно поступил формальный директор "Волгоградского моторостроительного завода" Михаил Аллабергенов, выдав Волкову доверенность с неограниченным объемом полномочий, которую тот использовал для сделки с Михеевым. Представители кредиторов ВгМЗ утверждают, что Волков был "человеком с улицы", и, значит, топ-менеджер должен заплатить 100 млн руб., компенсировав заводу убытки. Нет, Аллабергенов не виноват, возражают оппоненты, так как доверенность получил реальный собственник предприятия.

В сентябре 2007 года, примерно за год до начала процедуры банкротства ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", его гендиректор Михаил Аллабергенов выдал Николаю Волкову, местному предпринимателю и помощнику депутата от "Справедливой России" Олега Михеева, доверенность с полномочиями совершать сделки без каких-либо ограничений и подписывать любые документы. На тот момент Волков уже имел проблемы с правоохранительными органами: в 2006 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ – его торговая сеть "Мир Техники" была поймана на уклонении от налогов (после передачи дела в суд он возместил нанесенный государству ущерб и был освобожден от ответственности). Но Аллабергенов, судя по всему, по-другому поступить не мог. Николая Волкова все считали ключевым бенефициаром ВгМЗ, а его брат Сергей возглавлял ООО "МВК-Альянс" – компанию, которая была единственным акционером завода.

Спустя месяц после получения такой доверенности Волков "договорился об инвестициях" с Михеевым. Парламентарий-бизнесмен по соглашению с ВгМЗ пообещал вложить 100 млн руб. в производственный комплекс завода в обмен на 14 из 17 реконструируемых объектов. Но на счетах предприятия деньги долго не остались: еще месяц спустя Волков подписал договор займа, по которому они уходили в ООО "Сфера" (в конце 2007 г. Николай Волков получил от этой компании и оставил себе вексель на 100 млн руб.). Руководил "Сферой" на момент заимствований, по данным волгоградских СМИ, племянник Михеева Виталий Попов. Затем он получил статус инвестора, так как Михеев, формально выполнивший свои обязательства перед ВгМЗ, уступил ему права требования. Потом, после того как завод был признан банкротом, в марте 2011 года Попов как кредитор добился того, чтобы решением Дзержинского районного суда города Волгограда за ним было зарегистрировано право собственности на те самые 14 объектов завода, которые полагались инвестору. Что касается "Сферы", то сейчас она проходит процедуру конкурсного производства. 

Оба главных фигуранта этой истории – Николай Волков и Михеев – оказались фигурантами уголовных дел. В отношении первого расследование началось в 2010 году. Его подозревали в педофилии (ст. 134 УК РФ), насильственных действиях сексуального характера (ст. 132 УК) и развратных действиях (ст. 135 УК), он пустился в бега, но был пойман. В октябре 2011 года Волков был приговорен Дзержинским райсудом Волгограда к 14 годам строгого режима.

Михеев же год назад был лишен депутатской неприкосновенности, а Следственный комитет начал расследование по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) и ч. 3 ст. 294 УК РФ (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Михеева подозревают в том, что он неправомерно завладел теми самыми 14 объектами недвижимости ВгМЗ, оценивающихся в 500 млн руб., в покушении на хищение путем мошенничества 2,1 млрд руб. "Промсвязьбанка", а также в том, что он пытался давить на судей, мешавших ему.

А Аллабергенов получил гражданский иск. В конце 2009 года по заявлению ЗАО "Сотби" (правопреемник ОАО "СКБ-банк" и основной кредитор завода и его акционера) банкротом было признано "МВК-Альянс", и его управляющие начали борьбу за возврат активов. В августе 2011 года "МВК-Альянс" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к бывшему генеральному директору ВгМЗ (дело А12-13018/2011). Его сумма равнялась "инвестициям" – 100 млн руб. Именно столько убытков, как посчитал истец, получил завод из-за недобросовестного и неразумного поведения Аллабергенова, давшего карт-бланш Николаю Волкову.

В сентябре 2011 года первая инстанция удовлетворила эти требования. Позднее эту позицию поддержала апелляция, но Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отправил дело на новое рассмотрение. Кассация посчитала, что факт сговора между Аллабергеновым и Волковым материалами дела не доказан, как и связь между действиями директора и причиненными заводу убытками. На новом круге волгоградский арбитраж отказал "МВК-Альянс" в иске, а апелляция с кассацией согласились с ним. Суды решили, что истец не смог доказать противоправный характер поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и бездействием и причиненными убытками. Сослались они и на исход другого дела (А12-23806/2010), в рамках которого договор инвестирования между Михеевым и заводом был признан Двенадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным как крупная сделка, проведенная без одобрения единственного акционера завода. Раз так, указали судьи, то завод может вернуть свое имущество путем его истребования из чужого незаконного владения или заявления иска о реституции. 

Но "МВК-Альянс" обратился в надзор, и тройка судей в составе Рустема Мифтахутдинова, Натальи Весеневой и Жанны Потихониной нашла основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда. В своем определении коллегия, во-первых, сослалась на постановление Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в котором говорится о том, что в случае ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает за причиненные в результате этого убытки. Во-вторых, заметила "тройка", выдача кому-либо доверенности с объемом полномочий, фактически равным директорским, не может быть признана разумным действием. А в ответ на доводы судов о других возможных способах защиты Мифтахутдинов и его коллеги написали, что "удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав". Тут они опять сослались на 62-е постановление.

Вчера на заседании Президиума ВАС представлявшая конкурсного управляющего "МВК-Альянс" Мария Орлова вспомнила о судимости Волкова и заявила, что "компания лишилась всего в результате его мошеннических действий". По нашим данным, он находился в сговоре с Аллабергеновым, добавила она. По ее мнению, выдав Волкову исключительную по объему полномочий доверенность, директор поступил недобросовестно, учитывая тот факт, что "никакого отношения к заводу Волков никогда не имел и его собственником никогда не являлся". Кроме того, Орлова рассказала, что никаких иных возможностей вернуть свои объекты у завода не осталось: в рамках дела о банкротстве "МВК-Альянс" было отказано в праве обратиться с истребованием отчужденных 14 корпусов ВгМЗ.

А ее оппонент Ирина Сергиенко, которая представляла Аллабергенова, уверяла судей, что ее доверитель просто не мог поступить иначе, ведь всей структурой на тот момент руководила семья Волковых. "Вы же понимаете, что человек с улицы, который просто шел мимо, не мог получить такие права", – говорила Сергиенко. На вопрос судей, чем она может доказать, что именно Волков был конечным бенефициаром завода и "МВК-Альянс", Сергиенко сослалась на данные нового уголовного дела, возбужденного два года назад против Николая Волкова. Теперь бизнесмену предъявлены обвинения в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана (ст. 159 УК РФ). Речь идет о сумме в 221 млн руб., которую структуры Волкова – аграрные компании "МТ-Агро" и "Агро-Даниловка" – не вернули "СКБ-банку" (сейчас права требования принадлежат "Сотби"). 

Несколько раз суд возвращал это дело в прокуратуру в связи с найденными нарушениями, и сейчас, как сообщили "Право.Ru" в ГУ МВД по Волгоградской области, им занимается СКР. И, по словам Сергиенко, во время одного из допросов, согласно его протоколу, Волков прямо называл себя собственником завода. 

– То есть на момент выдачи доверенности ваш доверитель, получается, знал, кому он на самом деле подчиняется? – решил еще раз уточнить обстоятельства дела у Сергиенко судья Мифтахутдинов. Получив утвердительный ответ, члены президиума ВАС остались на совещание. Прошло оно примерно за полчаса, после чего была оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой дело направляется на новое рассмотрение.

Эксперты по разному оценивают ситуацию. "Сама по себе выдача доверенности генеральным директором представителю с неограниченными полномочиями не является противоправным или неразумным действием, исходя из презумпции добросовестности участников оборота", – считает юрист практики разрешения споров "Некторов, Савельев и партнеры" Артем Сафонов. Но в этом деле, считает он, суду первой инстанции теперь предстоит установить неразумность, недобросовестность и противоречие интересам представляемого общества действий лица, не важно директор это или уполномоченное им лицо по доверенности. "Именно это входит в предмет доказывания по такой категории дел", – подчеркнул юрист. А юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров настроен более критично к действиям Аллабергенова. "Несомненно, когда директор выдает доверенность общего характера просто так, "на всякий случай", это нельзя признать разумным поведением, хотя выдача подобного рода доверенностей сейчас не редкость", – отмечает он.