У судей Арбитражного суда Московской области и Десятой апелляции не возникло сомнений, можно ли рассматривать заявление участника дела о банкротстве, который решил вне его рамок оспорить законность выдачи исполнительного листа почти на миллиард. И только кассация прекратила дело.
В сентябре 2013 года ЗАО "Лентеплоснаб", электро- и теплоснабжающая компания, эксплуатировавшая муниципальные коммунальные сети в Пушкинском и Колпинском районах Санкт-Петербурга, а в Гатчинском и Тосненском районах Ленинградской области, было признано банкротом, началось конкурсное производство (дело А70-9973/2012). Сделал это Арбитражный суд Тюменской области, поскольку "Лентеплоснаб" на момент подачи собственного заявления о несостоятельности был зарегистрирован в этом регионе.
Спустя месяц суд по заявлению управляющего Александра Маслакова признал недействительной сделку, заключенную должником за 2,5 года до его банкротства с компаниями ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". Речь шла о подписанном в 2011 году допсоглашении, согласно которому "Лентеплоснаб" вышел, а "ТЭК СПб" присоединился к существовавшему на тот момент между двумя компаниями договору простого товарищества. При этом будущий банкрот передал "ТЭК СПб" все свое имущество, получив компенсацию в 350 млн руб.
Судья Наталья Трубицына решила, что эта сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам. К этому выводу она пришла, когда обнаружила, что на момент ее заключения общий размер обязательств "Лентеплоснаба" превышал 1 млрд руб. 24 октября 2013 года она присудила взыскать с "ТЭК СПб" 876 млн руб. – такой была оценка доли банкрота в общем имуществе товарищей. И уже на следующий день был выдан исполнительный лист.
Трубицына уже не числится в списке судей АС ТО, согласно Картотеке арбитражных дел, последние свои дела она рассмотрела 19 июня 2014 года. А судя по отчету Квалифколлегии судей Тюменской области, 20 декабря прошлого года было удовлетворено ее заявление об отставке. Дело о банкротстве "Лентеплоснаба" начинала не она, а Ирина Опольская. Сейчас им занимается судья Федор Скифский.
А "ТЭК СПб", чтобы оспорить определение Трубицыной, решил пойти весьма необычным путем – в первых числах ноября прошлого года компания обратилась в Арбитражный суд Московской области, куда подаются иски и заявления к арбитражным судам, с требованием признать незаконными действия Арбитражного суда Тюменской области по выдаче исполнительного листа и обязать его отозвать (дело А41-57361/2013). Мотивировал это заявитель тем, что его выдали до вступления в законную силу определения суда.
Председатель судебного состава АС МО Людмила Федулова, у которой стаж работы три года, оснований для удовлетворения такого заявления не нашла. Она заметила, что, в соответствии со ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен какой-то особый порядок исполнения определения о признании сделки должника недействительной. Следовательно, пришла к выводу Федулова, несмотря на возможность обжалования данного определения в течение десяти дней, оно подлежит немедленному исполнению в порядке п. 2 ст. 52 закона о банкротстве и ст. 187 АПК РФ. Поэтому исполнительный лист в данном случае ничтожным не является.
10-й арбитражный апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Судьи Екатерина Мищенко, Елена Виткалова и Евгений Шевченко не увидели в действиях Федуловой никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Однако ФАС Московского округа, куда дело попало в июне, решил иначе. Судьи Римма Латыпова, Елена Воронина и Ирина Туболец отменили оба акта по делу, а сам спор прекратили. Свою позицию они мотивировали тем, что правомерность действий по выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве "Лентеплоснаба", но никак не в отдельном исковом производстве. Сослалась тройка при этом на правила главы 24 АПК РФ.
К позиции кассации у экспертов вопросов нет. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров считает ее закономерной. Законность действий судьи может быть проверена только в рамках того же дела. "Иной подход нарушал бы принципы независимости судей и недопустимости вмешательства в их деятельность любых третьих лиц", – говорит Костоваров. А юрист юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Баженов называет выбранный "ТЭК СПб" способ защиты "как минимум необычным". Ведь, считает он, куда проще было бы просто подать заявление об отзыве исполнительного листа в рамках дела о банкротстве, основываясь на п. 7 ст. 319 АПК РФ. "А оспаривание процессуальных действий суда в отрыве от самого процесса, не только не имеет никакого нормативного обоснования, но и противоречит логике процесса как таковой", – говорит Баженов.
А вот судебные акты АС МО и 10-го ААС экспертов удивили. "Для оспаривания процессуальных действий судов в АПК РФ предусмотрен определенный порядок, который в данном случае был нарушен без основания", – отметил Баженов.
