Коллегия ВС РФ по экономическим спорам опубликовала определения по первым рассмотренным ею делам. Впервые на уровне высшего суда был применен п. 4 ст. 1 ГК в новой редакции, который говорит о недопустимости извлекать выгоду из своего же недобросовестного поведения, а ссылка истца на корпоративные правила была квалифицировано как злоупотребление правом, так как она была сделана исключительно с целью причинить ущерб ответчикам. Эксперты хвалят принятые решения с точки зрения и права, и справедливости, но некоторым из них хочется, чтобы определения второй кассации были универсальнее.
Речь идет о ситуации, в которую попали два крупнейших мировых производителя офисной и фототехники – японские Canon Inc и Sony Corporation. Их российские "дочки" с отсрочкой платежа поставляли товар для работавшего под брендом Foto.ru ООО "Фотосинтез". Поручительство по этим договорам предоставляло ОАО "Фототехника – почтой", а обеими компаниями с равной долей в бизнесе владели Алексей Зубков и Павел Морозов. Своих денег ни Sony (свыше 90 млн руб.), ни Canon (200 млн руб.) так и не увидели, а в августе 2013 года "Фотосинтез" и вовсе обанкротился (дело А40-63662/2013). А затем один из владельцев бизнеса – Зубков – решил избавить свое предприятие от ненужной обузы и постарался оспорить подписанные Морозовым договоры поручительства с Canon (А40-33110/2013) и Sony (дело А40-74217/2013). Ссылался бизнесмен на то, что якобы не давал согласия на заключение подобных договоров, хотя сделки были крупными, и, в соответствии с законом об акционерных обществах, одобрение акционера требовалось. В ответ японские компании утверждали, что Зубков злоупотребляет своим правом, так как, будучи владельцем бизнеса, он не мог не знать о крупных поставках товара, тем более что и "Фотосинтез", и "Фототехника" находились по одному и тому же адресу.
Арбитражный суд Москвы согласился с Canon и Sony, но Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержали Зубкова. Параллельно японские компании проиграли процессы по взысканию сумм, за уплату которых "Фотосинтезом" поручилась "Фототехника" (А40-53255/2013, А40-54238/2013).
Но надзорные жалобы "дочек" Canon и Sony по делам о поручительстве были приняты теперь ликвидированным Высшим арбитражным судом, а рассматривала их 8 сентября уже Судебная коллегия по экономическим спорам нового Верховного суда под председательством Ивана Разумова. На заседании выяснилось обстоятельство, которое вполне можно было бы отнести в пользу версии японских компаний. В деле Sony представитель Зубкова ссылался на заключение ревизора, в котором были проанализированы все договоры, заключенные "Фототехникой" за последние несколько лет, и лишь только поручительство для сделки с этой компанией в документе было названо порочной сделкой. Само по себе это вроде бы как ни о чем и не говорит, но точно такой же аргумент был в аналогичном деле Canon, однако там единственной порочной сделкой из того же множества других был назван договор уже с этой компанией.
Тройка судей второй кассации удовлетворила жалобы и Canon, и Sony, а на днях выпустила определения, объясняющие причины такого решения. Разумов и его коллеги соглашаются, что поручительства, которые "Фототехника" дала японским компаниям, действительно являлись крупной сделкой, требующей одобрения акционеров, а Зубков такого одобрения не давал. Однако, констатируют одновременно судьи, Зубков, "исходя из объема его участия в уставном капитале "Фотосинтеза", не мог не знать о крупных поставках товаров". При этом сами поставки он не оспаривал, не ставил под сомнение их целесообразность и принимал товар. К тому же, продолжают судьи, бизнесмен "имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения техники, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных Зубкову".
Ситуацию можно было бы трактовать иначе, если бы у Зубкова был корпоративный конфликт с его партнером Морозовым, что могло бы стать причиной подписания последним договоров поручительства. Однако таких доводов никто не приводил. Потому, решила тройка, оспаривание Зубковым договора поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый им же, уже получил оборудование без внесения оплаты, направлено на освобождение подконтрольного Зубкову и обладающего реальными активами общества "Фототехника – почтой" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке. Потому такое поведение Зубкова представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда компаниям, сделал вывод судьи. Это является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК, а интересы Зубкова не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса о недопустимости извлекать выгоду из своего же недобросовестного поведения.
Эксперты согласны с такой позицией судебной коллегии, а также с ее обоснованием. "Как с точки зрения норм права, так и справедливости", – подчеркивает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус", доцент МГИМО Юлий Тай. "Судьи экономической коллегии ВС РФ продолжили традицию не формалистического, а справедливого правоприменения", – считает он, напоминая практику ВАС, президиум которого нередко использовал 10-ю статью в постановлениях по конкретным делам. Обращает внимание Тай и на то, что в делах Sony и Canon впервые на уровне высшего суда применен новый п. 4 ст. 1 ГК. Согласен с Таем и старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. По его мнению, коллегия ВС по экономическим спорам продолжила "пополнять копилку ситуаций, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом". На этот раз, по его словам, злоупотреблением признано оспаривание участником общества крупной сделки в целях уклонения от исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара.
Однако Тай видит основания и для критики. "В определениях [по делам Sony и Canon] не выведено никаких общих правил и правовой позиции, которую можно было бы использовать в других более сложных ситуациях, что является одной из задач высшего суда", – отмечает он. Да, в этих делах все очевидно, но на практике, напоминает Тай, куда больше не таких рафинированных случаев. Цепочка владения может быть более сложной, связь лиц не столь очевидна, корпоративный конфликт настоящий, а не фантазийный, приводит он примеры обстоятельств подобных дел и высказывает мнение, что их решение также можно было предусмотреть в выпущенных коллегией актах. "Хотелось бы, чтобы экономическая коллегия либо выносила на рассмотрение более сложные дела, либо, рассматривая простые и очевидные споры, постулировала какие-то общие правила и толкования", – говорит Тай.
