Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам поддержала Федеральную антимонопольную службу, которая в 2010 году обвинила "Российские железные дороги" в злоупотреблении доминирующим положением на рынке грузоперевозок, а затем и наложила на нее штраф в 2,2 млрд руб. По поводу этого спора компания "РЖД" жаловалась премьер-министру Дмитрию Медведеву, но никаких последствий это письмо не имело. А на судей ВС не произвели впечатления выгодные для железнодорожной монополии аргументы из определения о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС.
Четыре года назад в Федеральную антимонопольную службу обратилось сразу несколько компаний-грузоотправителей, прокуратура, органы исполнительной и законодательной власти с жалобами на рост цен за услуги РЖД по перевозке грузов. В общей сложности ФАС получила 42 таких обращения, начала разбираться и пришла к выводу, что при фактическом избытке железнодорожных вагонов на рынке был искусственно создан их дефицит, вагонная составляющая перевозки во многих случаях выросла до двух раз, а увеличение стоимости перевозки составило до тридцати и более процентов. Причина была, по мнению службы, в том, что, ссылаясь на отсутствие в своем распоряжении необходимого количества вагонов, РЖД перенаправляла заявки заказчиков своим "дочкам" – ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания", которые предлагали за свои услуги цены куда выше обычной.
В результате для крупных грузоотправителей доступность услуг снизилась с 90% до 60%, а для малого и среднего бизнеса – с 75% до 35%, констатировала служба. ФАС посчитала, что РЖД при необходимости должна привлекать для оказания услуг вагоны своих "дочек", а не перенаправлять им заказы. В итоге возглавляемой Владимиром Якуниным компании было выдано предписание о нарушении ст. 10 закона о защите конкуренции. Кроме того, на РЖД был наложен оборотный штраф в 2,24 млрд руб.
Начались судебные разбирательства (А40-27664/2012). Позиция РЖД, которая обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, заключалась в том, что реформа железнодорожного транспорта 2010 года предусматривала разделение рынков перевозок и предоставление грузовых вагонов под перевозку, а большая часть вагонного парка должна перейти в частную собственность. РЖД становилась хозяйствующим субъектом, организационно включающим в себя функции владельца инфраструктуры общего пользования и общесетевого перевозчика, перевозящего грузы в вагонах третьих лиц. При этом возможности приобретения новых вагонов компанией ограничивались, а делать это допускалось только "для поддержания потребностей баланса парка для осуществления технологических перевозок внутри холдинга". В этой связи никаких формальных возможностей влиять на ситуацию на идущем к либерализации рынке вагонов у РЖД не было, доказывала компания.
Дело прошло несколько кругов рассмотрения. Судья АСГМ Ирина Блинникова дважды признавала решение антимонопольщиков недействительным – сначала при первом рассмотрении, а потом – после того, как дело вернулось к ней из Федерального арбитражного суда Московского округа. Судья ссылалась на реформу железнодорожного транспорта 2010 года, в соответствии с которой грузовые вагоны РЖД были переданы в уставный капитал дочерних обществ, и принудительное исполнение обязанности привлекать их, по мнению судьи Блинниковой, нарушает права госкомпании. "Дача обязательных указаний дочерним обществам повлечет за собой наступление для заявителя солидарной ответственности по заключаемым сделкам", – объяснила она свое решение.
У апелляционной инстанции было другое мнение. Коллегия 9-го ААС (Владимир Попов, Станислав Мухин, Людмила Яковлева) указала на приказ Минтранса от 6 сентября 2009 года № 192, который говорит о том, что отсутствие вагонов не может быть основанием для отказа в перевозке. "[Их] отсутствие в конкретный момент времени на конкретной станции, не может свидетельствовать об отсутствии у РЖД как субъекта естественной монополии вагонов на сети железных дорог в целом, и, как следствие, такое отсутствие не может подтверждать технологическую обоснованность отказа в исполнении заявок грузоотправителей", – говорится в постановлении. Тройка сделала вывод, что РЖД злоупотребила доминирующим положением на рынке, а ФАС МО согласился с таким подходом. После этого от железнодорожной компании последовала надзорная жалоба в Высший арбитражный суд.
Изначально ее перспективы не были радужными. Судьи Валерия Кирюшина, Анатолий Березий и Алексей Чистяков (на данный момент все трое – судьи в отставке) передавшие дело на рассмотрение президиума, по сути, приняли аргументацию РЖД. Они констатировали, что с 2010 года у компании уже фактически отсутствовал парк грузовых вагонов, но свою публичную обязанность по представлению вагонов для перевозок в ответ на электронные заявки грузоотправителей она выполняла, перенаправляя их в "дочки". Тройка также повторила вывод первой инстанции о том, что грузоперевозчик в 2010 году не мог требовать от своих дочерних обществ либо иных собственников вагонов предоставлять ему в аренду вагоны под перевозки. Да, такая обязанность у компании все же появилась, когда в декабре 2011 года было выпущено соответствующее постановление Правительства РФ, но на момент рассмотрения дела для этого "отсутствовали законные основания", резюмировали судьи.
Восприняли они и аргумент Минтранса о том, что отсутствие вагонов вполне подходит под существующее в Уставе железнодорожного транспорта основание для отклонения заявки на перевозки – когда нет "технических и технологических возможностей". При таких обстоятельствах, решила тройка ВАС, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о злоупотреблении РЖД доминирующим положением противоречат действующему законодательству.
Поскольку определение о передаче дела в надзор ВАС было принято судьями буквально за несколько дней до прекращения работы этой судебной инстанции, дело пришлось рассматривать коллегии по экономическим спорам нового Верховного суда. Передали дело на рассмотрение второй кассации судьи корпоративного состава – Иван Разумов, Галина Кирейкова и Елена Зарубина (все трое в прошлом – судьи ВАС).
Вчера на заседании доводы представлявшего РЖД замначальника правового департамента Алексея Васильева сводились к уже озвученной позиции перевозчика об отсутствии вагонов, которые можно было бы предоставить грузоотправителям. Согласно разъяснению Минтранса, это вполне легитимное основание для отказа, говорил он. Заместитель руководителя ФАС Анатолий Голомолзин, начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский и начальник отдела судебной работы этого управления Дарья Огневская настаивали, что отказ РЖД выполнить заявки грузоотправителей на предоставление вагонов нарушает пп. 3, 4 и 5 ч. 1 10-й статьи закона о защите конкуренции. Тут и навязывание контрагенту невыгодных условий договора, и экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, и уклонение от заключения договора, если возможность его исполнения есть или необходимость прямо установлена законом. По мнению ФАС, реформа железнодорожного транспорта не отменяет положения статьи 426 ГК РФ о публичном договоре и не снимает с РЖД – субъекта естественной монополии – обязанности по обеспечению перевозок грузов в своих вагонах.
В итоге тройка судей нового ВС не согласилась с выводами своих бывших коллег по ВАС – акты апелляции и кассации были оставлены в силе. До публикации мотивировочной части решения сложно сказать, чем руководствовались судьи, считает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Но он надеется увидеть в окончательном тексте решения прецедентную для рынка железнодорожных грузоперевозок позицию.
А руководитель судебной практики юридической фирмы "Инфралекс" Юлия Карпова сомневается в обоснованности позиции второй кассации. "Позиция ФАС о наличии у РЖД обязанности привлекать подвижной состав действительно противоречит программе структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18 мая 2001 года № 384", – говорит она.
Но так или иначе, позиция ФАС усиливается в преддверии возможного разбирательства в ФАС МО по делу А40-150773/2012, в рамках которого РЖД оспаривает оборотный штраф. Его, правда, снизили до 9,05 млн руб. Судья АСГМ Александр Полукаров счел сумму в 2,24 млрд руб. несоразмерной, не отвечающей принципам дифференцированности, справедливости, а также не учитывающей имущественное положение РЖД, а 9-й ААС с ним согласился.
Впрочем, оборотными штрафами еще предстоит заняться Конституционному суду. По информации газеты "Ведомости", соответствующую жалобу компания Якунина подала в КС еще в мае. Заявитель делает упор на то, что решение об антимонопольном нарушении и штрафе выносит одно и то же лицо, а это не соответствует конституционным требованиям независимости и беспристрастности. Для РЖД это действительно проблема, так как конфликтов с ФАС у нее много. Буквально несколько дней назад, как пишут "Ведомости", служба возбудила очередное дело о нарушении монополией закона о защите конкуренции. На этот раз поводом стала жалоба ФСИН, которой госперевозчик навязал невыгодные тарифы на пассажирские перевозки, осуществляемые другими "дочками" РЖД – ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "Железные дороги Якутии".
