Судебная коллегия ВС РФ объяснила, почему она отменила судебные акты трех инстанций, взыскавших долг с поручителей, хотя к моменту вынесения решения кредитор уже заключил с основным должником мировое соглашение. Все верно, считают эксперты: в противном случае в деле можно было бы увидеть пресловутого ласкового теленка. Впрочем, по их мнению, есть там и ложка дегтя.
В 2007 году банк "Уралсиб" выдал ОАО "Золото Якутии" кредит в $4,2 млн под поручительство ОАО "Инвестиционная компания "СИС", кипрской Krayword Investments Ltd, ООО "СахаИнвестБрок" и ООО "ИФС ГРУПП". Свои деньги банк назад не получил, в отношении заемщика была введена процедура наблюдения (дело № А58-1656/2012), в рамках которого в июле 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил мировое соглашение между "Уралсибом" и "Золотом Якутии". В соответствии с ним 83 млн руб. заемщик должен был выплачивать по согласованному графику, а оставшаяся часть задолженности погашалась недвижимостью (здания площадью 2000 кв. м и земельный участок площадью 933 кв. м в Якутске) и другими активами (100% ООО "ОРТО-ХАУЗ").
Но еще до утверждения этого соглашения банк успел обратиться в суд (дело № А40-28131/2013) с заявлением о взыскании с поручителей 255 млн руб. с учетом процентов и штрафов. Ответчики же настаивали, что никакой ответственности по кредиту они больше не несут, ведь обязательство в связи с заключением мировой изменилось. Арбитражный суд Москвы, равно как и 9-й ААС, с такой позицией не согласился. Они решили, что объем обязательств у поручителей остался прежним, ведь сторонами мирового соглашения они не являлись. Кроме того, заметили суды, в тексте мирового соглашения нет условий о прекращении обеспечивающих обязательств или об их замене – им предусмотрено лишь частичное погашение долга. С поручителей было взыскано солидарно 77,7 млн руб., с этими выводами согласился и ФАС МО.
После этого дело перекочевало в Высший арбитражный суд, судьи которого Сергей Сарбаш, Анатолий Бабкин и Елена Валявина заметили, что предъявление кредитором иска к поручителю до изменения основного обязательства не разрешает взыскание без учета перемен, поскольку материальное основание для этого на момент вынесения решения отсутствует. "При ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя", – указала тройка. Судьи также напомнили, что "гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений".
Президиум ВАС до ликвидации суда дело рассмотреть не успел, и оно попало в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам. Сергей Самуйлов, Галина Кирейкова и Иван Разумов отменили акты всех трех инстанций и определили направить дело на новое рассмотрение в АСГМ. Обосновывая это решение, они сослались п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с окончанием обеспеченного им обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия. Заключенное между банком и заемщиком мировое соглашение тройка ВС назвала гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору. А такое изменение, в том числе и в случае, когда должник уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. "Надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности перед банком", – пришла к выводу коллегия. Теперь суд первой инстанции должен будет определить, каким способом и в какой части обязательство по кредиту прекратилось.
Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус", доцент МГИМО Юлий Тай согласен с выводами кассационной инстанции. "Заключение мирового соглашения путем предоставления отступного в соответствии с действующим ГК прекращает основное обязательство из кредитного договора, а это, в свою очередь, в соответствии со ст. 367 ГК приводит к прекращению поручительства как акцессорного обязательства", – говорит он. Такое толкование, считает Тай, соответствует принципу справедливости, поскольку в случае, когда кредитор согласился на отступное от основного должника, у него нет оснований надеяться на иные способы обеспечения исполнения обязательства, которые предоставлялись изначально поручителями. "В противном случае такой кредитор уподобляется ласковому теленку, которого, как известно, не мучает проблема выбора", – иронизирует эксперт.
Согласен с ним и старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Он называет результат рассмотрения дела "Уралсиб" vs "Золото Якутии" вполне закономерным. Несмотря на специфичность ситуации, когда иски к поручителям были предъявлены в период просрочки основного должника, вывод, к которому пришли судьи ВС, по мнению Костоварова, напрашивался, поскольку на момент вынесения решения этой ситуации не было. "Иной подход приводил бы к ненормальной ситуации, когда поручители отвечали за исполнение обязательства, по которому основным должником на момент вынесения решения не допущено нарушение. Акцессорный характер поручительства игнорировался бы", – поясняет Костоваров.
С другой стороны, Тай усмотрел в этом деле нарушение АПК. "Дело в коллегию ВС для кассационного пересмотра было оформлено определением, которое вынесли те же три судьи, которые и рассмотрели его по существу, но в соответствии со ст. 291.9 АПК РФ [его] выносит либо судья ВС единолично, либо председатель суда или его заместитель. Иного процессуального порядка АПК не предусматривает", – отметил он.
