Досрочное расторжение трудового договора бывшему президенту "Ростелекома" Александру Провоторову сдобрили выплатой 200,9 млн руб., но долгое время казалось, что деньги обязательно придется вернуть. Президент Владимир Путин, услышав о таком вознаграждении, инициировал ограничение "золотых парашютов", а акционеры компании пошли в суд и добились победы в двух инстанциях. А вот северо-западная кассация правомерность выплат подтвердила. Эксперты расходятся во мнениях относительно принятого решения – одни называют ее подход чисто формальным, другие же хвалят за отказ от популизма.
Александр Провоторов возглавлял ОАО "Ростелеком", находящийся под госконтролем оператор связи, с 2010 года (сначала его месячный оклад составлял 950 000 руб., а весной 2012-го эта сумма была увеличена до 3,5 млн руб.). Но, несмотря на пятилетний контракт, пост президента "Ростелекома" Провоторов покинул в марте 2013 году – газета "Коммерсантъ" писала, что его отставка была инициирована Минкомсвязи, у которого был свой кандидат на этот пост – экс-глава "Национальных кабельных сетей" Сергей Калугин. Он и руководит "Ростелекомом" до сих пор.
Отставку Провоторову сдобрили деньгами. Одновременно совет директоров "Ростелекома" принял решение, по которому бывший президент должен получить в общей сложности 200,9 млн руб. Однако без проблем не обошлось. В том же марте один из активистов провластного "Общероссийского народного фронта", депутат Госдумы от "Единой России" Валерий Трапезников, на конференции в Ростове-на-Дону обратил внимание Путина на выплаты Провоторову, что в итоге закончилось принятием закона № 56-ФЗ об ограничении размера "золотых парашютов" тремя среднемесячными зарплатами. Глава государства подписал его 2 апреля 2014 года.
А в июне 2013 года начался судебный процесс. Миноритарии "Ростелекома" Олег Ашурков и Виктор Савченко, а также Росимущество решили оспорить "золотой парашют" Провоторова (дело А56-31942/2013). В своих исках к "Ростелекому" они указывали, что выплата бывшему президенту максимально высоких стимулирующих премий "без надлежащего обоснования", а также "фиксированного дохода", превышающего его реальную зарплату за предыдущий период, существенным образом нарушила права акционеров на участие в управлении и на получение дивидендов. В декабре 2013 года Анастасия Борова, судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признала правоту заявителей и полностью удовлетворила их иски. В своем решении судья писала, что само по себе решение о компенсации не нарушает права акционеров, однако ее размер не может определяться произвольно, без учета экономических показателей деятельности компании. Ее расчеты, указала судья, не могут базироваться на "на иррациональных предположениях о возможности достижения максимально высоких показателей эффективности деятельности" компании.
"Ростелеком", который отстаивал интересы своего бывшего менеджера, участвующего в процессе как третье лицо, обратился с апелляционной жалобой. Основным доводом компании стала ссылка на позицию Конституционного суда (постановление от 5 апреля 2013 года № 7-П), который велел "в максимальной степени компенсировать лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, с учетом тех сумм, которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя". Однако 13-й арбитражный апелляционный суд (судьи Лариса Копылова, Ирина Медведева и Игорь Тойвонен) полностью поддержали свою коллегу из нижестоящей инстанции.
Свое постановление они приняли в июне 2014 года, уже после того, как упомянутый выше закон вступил в силу. И этот факт нашел отражение в тексте судебного акта. "Сумма единовременной компенсации, выплаченной Провоторову при расторжении с ним трудового договора, в десятки раз больше той суммы, которую считает законодатель разумной, адекватной и справедливой", – отметила апелляция. Кроме того, суд констатировал, что вопрос о выплате Провоторову "золотого парашюта" должен был решаться не советом директоров, а общим собранием акционеров.
Но "Ростелеком" и Провоторов, который впервые решил выступить как полноправная сторона процесса, в сентябре обратились с кассационной жалобой. В ней они указывали, что выводы о "неадекватности размера компенсации" не основаны на законе, в то время как ее выплата не противоречит нормам Трудового кодекса и полностью соответствует позиции КС.
И тройка судей Арбитражного суда Северо-Западного округа – Александр Каменев, Ирина Кириллова и Александр Яковец – 29 октября решила акты нижестоящих инстанций отменить и в удовлетворении требований истцов отказать. В опубликованном 7 ноября постановлении кассация назвала вывод апелляции об исключительной компетенции общего собрания на рассмотрение вопроса о компенсации "не основанным на законе и материалах дела". А в части выводов о "неадекватности" и "несправедливости" размера "золотого парашюта" Проворотова коллегия заметила, что в момент его выплаты законодательно не было установлено никаких пределов и сумма компенсации определялась только трудовым договором. При этом, заметила кассация, этот договор экс-менеджера и его условия не являлись предметом данного спора – миноритарии оспаривали именно решение совета директоров о выплате "золотого парашюта".
Комментируя эту позицию, эксперты расходятся во мнениях. И если старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров называет подход кассации "сугубо формальным", то старший юрист юридической компании "Некторов, Савельев и партнеры" Анастасия Савельева, наоборот, отмечает, что, несмотря на резонанс по делу, "суд не стал заниматься популизмом и защитой акционеров, ссылаясь на абстрактные принципы добросовестности и справедливости". "Хорошей новостью", но чисто с практической точки зрения, называет принятое решение партнер адвокатского бюро DS Law Олег Понамарев. Ему кажется, что такая позиция кассации защитит крупные частные компании от необоснованных исков миноритариев. Самим же акционерам, добавляет Савельева, необходимо следить за решениями, которые принимают органы управления общества, и не допускать их принятия в текущем режиме, а не пост-фактум, когда ранее принятое решение становится невыгодным в текущей рыночной ситуации.
