В минувшую пятницу на конференции газеты The Moscow Times, посвященной самым актуальным судебным тяжбам 2014 года, больше всего говорили об антимонопольных спорах. А самым информативным было выступление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы Сергея Пузыревского.
"Мы все-таки считали, что предупреждение обжаловаться не может"
Начал Пузыревский с темы оспаривания предупреждений ФАС о прекращении антимонопольных нарушений. В этом году, 15 апреля, Высший арбитражный суд рассмотрел дело с такой фабулой по заявлению ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (№ А43-26473/2012) и, вопреки доводам антимонопольного ведомства решил, что обжаловать предупреждения можно.
– Для нас, может быть, не совсем это приятно, так как мы все-таки считали, что предупреждение как акт самостоятельно обжаловаться не может. Но тем не менее мы получили такую определенность, и это для нас тоже важно, – сдержанно комментировал Пузыревский. Более эмоционально по этому поводу высказывался месяц назад руководитель ФАС Игорь Артемьев. Он призвал юридическое сообщество вообще отказаться от этой "плохой" практики оспаривания предупреждений, так как, по его словам, компании нередко добиваются успеха в этих делах, а суды выводы по ним считают преюдициальными (подробнее>>).
Но в том же постановлении ВАС, как считает Пузыревский, есть и положительный момент для его ведомства. "Суд обратил внимание на то, что предупреждение не является решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства", – сказал чиновник. Поэтому, по его словам, требовать от антимонопольных органов, чтобы они обязательно устанавливали факт правонарушения, не нужно.
Такая позиция, по словам докладчика, получила свое развитие и в дальнейшей практике. В пример он привел спор ФАС с "Аэрофлотом", в рамках которого компания неудачно пыталась оспорить в Арбитражном суде Москвы предупреждение антимонопольного органа о необходимости снижать цены на билеты по мере приближения даты вылета (№ А40-75469/2014). Привел Пузыревский и еще одно решение АСГМ, в котором суд подтвердил законность предупреждения ФАС: дело касалось ЗАО "Бакстер", отказавшегося от заключения договора на поставку лекарственного средства (№ А40-137845/2013). В апелляции компания отказалась от заявленных требований.
Неверную логику судов исправил ВАС
Вторая тема, которую затронул Пузыревский в разговоре о самых значимых антимонопольных делах, касалась полномочий ФАС по рассмотрению жалоб на торги по продаже имущества банкротов. "Ряд судов указывали, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы на процедуру торгов, которую организует конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве, – пояснял представитель ведомства. – Логика судов сводилась к тому, что банкротство осуществляется в рамках процедуры, предусматривающей судебный контроль. Иными словами, все решения контролируются арбитражным судом, поэтому, по мнению судов, антимонопольный орган здесь решений никаких принимать не может".
Однако точку в этой проблеме также поставил ВАС, признав законным и обоснованным решение и предписание УФАС по Республике Мордовия в отношении конкурсного управляющего ГУП РМ "Теньгушевское АТП". Тот нарушил порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников (№ А39-3314/2012).
"Никаких изменений в полномочиях ФАС это не повлекло!"
Далее Пузыревский заговорил на тему полномочий антимонопольных органов при проведении внеплановых проверок, или, как их называют недоброжелатели, "рейдов на рассвете". Особую важность этот вопрос приобрел в 2013 году, когда ЗАО "Аргус-Спектр" решило оспорить в ВАС методические рекомендации ФАС, где регламентирован порядок таких проверок. Закончилось разбирательство не совсем удачно для антимонопольной службы: сначала ВАС, а после его упразднения и Верховный суд признали этот акт недействующим и не вступившим в законную силу на том основании, что ведомство не обеспечило государственную регистрацию документа (№ ВАС-7907/2013).
– Наша позиция сводилась к тому, что, по сути, эти методические рекомендации не устанавливают никаких полномочий, которые возлагаются на ФАС, – говорил Пузыревский. – И соответственно, вряд ли их можно рассматривать как нормативно-правовой акт. Более того, нет ни одного примера, чтобы кто-либо когда-то ссылался на них как на нормативно-правовой акт.
Но самый важный момент в этом деле, по словам Пузыревского, заключается в том, что в ряде СМИ отмена этих рекомендаций интерпретировалась как факт того, что антимонопольный орган не вправе проводить внеплановые проверки. "Это решение никоим образом не влияет на полномочия ФАС, – говорил он. – Полномочия остались такими, какими предусмотрены в законе о защите конкуренции. А там предусмотрено право антимонопольного органа проводить внеплановые проверки. Поэтому никаких изменений в объеме полномочий ФАС это не повлекло!"
"Большой" спор ФАС с РЖД
Последнее, о чем рассказывал Пузыревский и что, по его словам, заслуживает особого внимания, – "большой" спор ФАС и РЖД. Чиновник напомнил, что в 2010–2011 годах в ФАС посыпались жалобы грузоотправителей по поводу отказов монополии оказать комплексную услугу перевозки. РЖД, ссылаясь на отсутствие в своем распоряжении необходимого количества вагонов, перенаправляла заявки заказчиков своим "дочкам" – ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания", стоимость услуг которых была значительно выше.
– Предприниматели со всей страны были поставлены в очень плохие условия, – вспоминал Пузыревский. – Ведь транспортная составляющая имеет большое значение. И многие компании были на грани банкротства. Проблема была для всего бизнеса очень, очень и очень серьезная. Почему по всей стране и для всего бизнеса? Да потому что были соответствующие указания РЖД на все железные дороги по поводу того, как себя вести в случае отсутствия вагонов: ссылаться на экономическую и технологическую невозможность оказания услуги перевозки!
В итоге ФАС выдало РЖД предписание об устранении нарушения ст. 10 закона "О защите конкуренции" [запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением] и оштрафовало компанию на 2,24 млрд руб.
РЖД пошла оспаривать в суды и предписание, и штраф (№ А40-27664/2012, А40-150773/2012). По первому делу для антимонопольного ведомства все закончилось благополучно: судьи нового Верховного суда оставили в силе акты нижестоящих инстанций, отклонивших жалобу РЖД. "Скажу, что для нас очень отрадно, что Верховный суд встал на сторону антимонопольной службы, – кратко прокомментировал Пузыревский. – Это очень показательное дело".
А вот в деле об оспаривании миллиардного штрафа для антимонопольщиков все сложилось не так удачно. Судья АСГМ Александр Полукаров снизил назначенный ФАС штраф для РЖД в 247 раз – с 2,24 млрд руб. до 9,05 млн руб. (подробнее>>). При этом суд руководствовался постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014 № 4 о снижении административных санкций ниже низшего предела на административные правонарушения в сфере антимонопольного регулирования. Решение устояло и в апелляции, а заседание в кассации назначено на конец ноября.
Отметил Пузыревский и то, что в решении Полукарова была "удивительная" ссылка на то, что РЖД – это государственная компания. "Какая разница, какая компания, если у нас все формы собственности равны! – сетовал представитель ФАС. – Это не должно давать преимущество с точки зрения размера административной санкции!"
Такое сильное снижение штрафа, по словам Пузыревского, пугает. "Если компания будет понимать, что [он] существенно ниже, чем размер извлеченного дохода, то такой штраф не обеспечит эффективного соблюдения антимонопольного законодательства. Здесь есть над чем подумать", – резюмировал он.
